Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36853/2022[88а-2536/2023-(88а-35946/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кураевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кураевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО9, к управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации "адрес" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кураева Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на праве общей долевой собственности ей (17/20 доли) и её несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (по 1/20 доли) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 77, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N несовершеннолетним детям принадлежит по 1/5 доли в жилом помещении, общей площадью 63, 4 кв.м, находящемся по адресу: "адрес".

С целью получения разрешения на совершение сделки по договору мены 3/5 долей несовершеннолетних детей в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", на 12/20 доли (по 4/20 на каждого) в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", ФИО1 обратилась 17 января 2022 года в управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка с соответствующим заявлением.

Письмом от 24 января 2022 года N 64-01-27 в удовлетворении поданного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО9, полагала оспариваемый отказ незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда города Липецка от 6 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года решение районного суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, Кураева Т.В. направила 19 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 13 декабря 2022 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Советского районного суда города Липецка от 6 июня 2022 года.

В доводах жалобы её автором указано на то, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого решения не принято во внимание то, что при совершении сделки по договору мены имущественные права несовершеннолетних нарушены не будут; жилищные условия последних существенно улучшатся; кроме того, стоимость квартиры по адресу: "адрес" выше, чем стоимость квартиры, расположенной на "адрес".

На кассационную жалобу от управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по приведенным основаниям, поскольку в результате совершения договора мены несовершеннолетние увеличивают размер своих долей, а результате чего на каждого из них будет приходиться 19, 3 кв.м. общей площади, вместо 12, 68 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда исходила из того, что заключение такой сделки противоречит положениям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в результате совершении сделки жилищные условия несовершеннолетних не будут улучшены, в результате чего пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что совершение планируемой сделки противоречит положениям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор мены будет заключен с близким родственником несовершеннолетних (их матерью), а также то, что данный договор не соответствует интересам несовершеннолетних.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия указала, что в настоящее время несовершеннолетние имеют право пользования двумя квартирами, однако после совершения сделки мены указанных квартир, право пользования квартирой по адресу: "адрес" будет утрачено, при этом незначительные улучшения жилищных условий не могут быть сопоставлены с возможностью пользования двумя жилыми помещениями

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи