Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36856/2022[88а-2679/2023-(88а-36090/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотицыной Н В на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Плотицыной Н В к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотицына Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о взыскании исполнительского сбора от 1 сентября 2021 года в рамках исполнительных производств от 12 августа 2021 года N и N, а также постановление от 1 октября 2021 года в рамках исполнительного производства от 29 июля 2021 года N N

Требования мотивировала тем, что является должником по исполнительным производствам N, N, N, возбужденным на основании решений суда о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу Щ, Б Г. соответственно. Несмотря на погашение задолженности солидарными должниками, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству. 10 сентября 2021 года солидарные должники уплатили исполнительский сбор в общем размере 258659, 54 рублей. 26 и 27 октября 2021 года административный истец также уплатила исполнительский сбор в общем размере 258763, 50 рублей. При этом исполнительский сбор установлен в размере 21%, вместо 7%, что является нарушением действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Плотицына Н.В. освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам NN N, N, N, возбужденным в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 258763, 50 руб, уплаченных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N, N, N, Плотицыной Н.В, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 1 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 1 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, Плотицына Н.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N, N лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, не исследовав при этом фактические обстоятельства дела, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года в пользу Щ. солидарно с ООО "Агрокомплекс", Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале 1 205 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 259 330, 54 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года в пользу Голуб Я.В. солидарно с ООО "Агрокомплекс", Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 1 205 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 242106, 99 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года в пользу Бабич Н.Ю. солидарно с ООО "Агрокомплекс", Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале 1 205 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 234225 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 12 августа 2021 года, 29 июля 2021 года, 12 августа 2021 года, в отношении Плотицыной Н.В. на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с вышеуказанными решениями Советского районного суда г. Тулы, возбуждены исполнительные производства: N, N, N о взыскании задолженности в пользу Щ, Г, Б. соответственно.

Одновременно аналогичные исполнительные производства возбуждены в отношении солидарных должников ООО "Агрокомплекс" (ОСП Веневского района) и Плотицына И.Н. (ОСП Ленинского района).

Исполнительные производства, возбужденные ОСП Веневского района, окончены 17 сентября 2021 года в связи с полным погашением задолженности ООО "Агрокомплекс", при этом 10 сентября 2021 года должником также уплачены исполнительские сборы по всем исполнительным производствам.

Ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительные производства, возбужденные ОСП Ленинского района в отношении Плотицына И.Н, окончены: 31 октября 2021 года о взыскании задолженности в пользу Б. и Щ 9 ноября 2021 года - в пользу Г

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 1 сентября 2021 года по исполнительным производствам N N о взыскании задолженности в пользу Б. и N N - в пользу Щ с должника Плотицыной Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 85043, 07 рублей и 86772, 95 рублей соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 1 октября 2021 года по исполнительному производству N N о взыскании задолженности в пользу Г, с должника Плотицыной Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 86947, 48 рублей.

Исполнительский сбор по указанным постановлениям оплачен должником Плотицыной Н.В. 26 и 27 октября 2021 года, то есть после оплаты исполнительского сбора солидарным должником ООО "Агрокомплекс".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении Плотицыной Н.В. от уплаты исполнительского сбора по всем исполнительным производствам; отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений, суд исходил из того, что данные постановления приняты после исполнения судебных решений, наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках другого производства по тому же исполнительному документу, не исключает взыскание, данный случай не входит в перечень, когда сбор не подлежит взысканию.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N, указала, что на момент принятия данного постановления исполнительский сбор оплачен солидарным должником ООО "Агрокомплекс" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2021 года. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения Плотицыной Н.В. к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N, N N

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора получены должником 2 сентября 2021 года, с административным иском Плотицына Н.В. обратилась в суд 13 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда обоснованными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотицыной Н В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи