Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36870/2022[88а-2684/2023-(88а-36095/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Ю И к УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконным действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 3 декабря 2018 года N N по нарушению порядка извещения о рассмотрении ходатайства.

Требования обосновал тем, что является взыскателем по исполнительному производству от 3 декабря 2018 года N. 30 апреля 2021 года направил в Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ходатайство о представлении информации по исполнительному производству, указав иной адрес для направления корреспонденции. Однако 17 августа 2021 года старший судебный пристав Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. ответ на ходатайство направила по прежнему адресу заявителя, чем нарушила его права и законные интересы на получение корреспонденции.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, УФССП России по Липецкой области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что бездействия судебным приставом не допущено, ответ на ходатайство направлен административному истцу заказным письмом с уведомлением по адресу места его регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство от 3 декабря 2018 года N, предмет исполнения взыскание денежных средств с должника Н в пользу Кузнецова Ю.И.

30 апреля 2021 года Кузнецов Ю.И. обратился в Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области с письменным ходатайством о представлении информации по исполнительному производству, указав свой новый адрес для направления корреспонденции: "адрес"

Вместе с тем, ответ на вышеуказанное ходатайство, поступившее в Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области 6 мая 2021 года, направлен административным ответчиком 17 августа 2021 года заказным письмом с почтовым идентификатором N Кузнецову Ю.И. по адресу его регистрации: "адрес"

В суд с административным исковым заявлением Кузнецов Ю.И. обратился 4 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что начальник отделения - старший судебный пристав Татаринова Н.И. 28 октября 2021 года направила Кузнецову Ю.И. отчет о проделанной работе в ответ на ходатайство от 30 апреля 2021 года по адресу "адрес" что подтверждается списком почтовых отправлений от 28 октября 2021 года, актом входного контроля от 28 октября 2021 года, копией отчета, требования административного истца исполнены и перестали затрагивать его права, нарушенное право восстановлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт бездействия должностных лиц Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившегося в не направлении Кузнецову Ю.И. ответа на ходатайство по указанному им адресу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, незаконным бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца.

При этом указал, что начальником отделения - старшим судебным приставом Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. при наличии информации об адресе постоянного места жительства Кузнецова Ю.И. для уведомления допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в не извещении взыскателя о результатах рассмотрения его ходатайства от 30 апреля 2021 года. Фактически административным ответчиком добровольно удовлетворены предъявленные требования в период рассмотрения административного дела судом. Ходатайство Кузнецова Ю.И. от 30 апреля 2021 года рассмотрено административным ответчиком по существу с сообщением заявителю о принятом решении по указанному им адресу спустя 6 месяцев, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневного срока, что нарушает права и законные интересы административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в направленном в Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области 30 апреля 2021 года ходатайстве о предоставлении информации по исполнительному производству административным истцом указан иной адрес направления корреспонденции: "адрес"

Однако ответ заявителю направлен 17 августа 2021 года по прежнему адресу: "адрес"

Поскольку старшим судебным приставом по указанному взыскателем адресу ответ на ходатайство не направлялся, и соответствующая информация получена не была, суд апелляционной инстанции верно указал, что допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в не извещении взыскателя о результатах рассмотрения его ходатайства.

Судебная коллегия полагает выводы судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда обоснованными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи