Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37064/2022[88а-3241/2023-(88а-36654/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норма" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год.

В указанный перечень включены принадлежащие административному истцу на праве собственности три нежилых помещения с кадастровыми номерами N, площадью 673, 7 кв.м, 2 104, 5 кв.м. и 788, 1 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Упомянутые помещения фактически составляют нежилое здание с кадастровым номером "адрес", площадью 3 566, 3 кв.м, имеющее назначение "нежилое", наименование "спортивно-оздоровительный комплекс".

Данные помещения и здание включены в п.п. 22959, 22963, 22964 и 22965 раздела "город Нижний Новгород" названного Перечня.

ООО "Норма" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими со дня их принятия приведенных выше пунктов Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что нежилые помещения и здание не обладают предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействующими со дня принятия п. п. 22959, 22963, 22964 и 22965 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

В кассационной жалобе, направленной 28 ноября 2022 года и поступившей 14 декабря 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просило об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на положения ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что помещения и здание включены в оспариваемый Перечень в соответствии с их фактическим использованием, на основании актов обследования от 2 апреля 2021 года.

Считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о признании указанных актов недопустимыми доказательствами не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат положениям Порядка определения фактического использования спорных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635.

Обращает внимание на то, что фактическое использование более 20% площади спорных помещений для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания подтверждается содержанием составленных актов обследования, согласно которым помещения П1 и П2 используются для размещения автосервиса (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), а помещение П3 - для размещения торгового объекта "Нижегородский торгово-сервисный центр" и офисов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (ст. ст. 378, 402 и 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п.п. 3 и 4 названной статьи административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в упомянутых целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащие административному истцу помещения расположены в нежилом здании, имеющим назначение "нежилое", наименование "спортивно-оздоровительный комплекс".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080125:59, с видом разрешенного использования "под автотранспортное предприятие со спортивно-оздоровительным комплексом".

Спорные нежилые помещения включены в оспариваемый Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в актах обследования, согласно которым они расположены в здании, предназначенном для размещения административно-делового центра, торговых объектов и оказания услуг покупателям.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены нежилые здание и помещения, не соответствует в полной мере кодам 1.2.5 и 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования, указанным в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, что не позволяет размещать на нем только офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, судами учтено, что расположенные в нежилом здании помещения имеют назначение "нежилое", наименование "помещение" и "помещение-профилакторий" ("склад", "тамбур", "котельная", "мастерская", "туалет", "лестничные клетки", "коридоры", "кладовка", "раздевалка"), которые однозначно не свидетельствуют, что они предусматривают размещение в них торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то есть не отвечают целям включения их в Перечень, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами в актах обследования помещений от 2 апреля 2021 года, суды сослались на то, что содержащаяся в них информация не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 % площади здания и помещений для размещения офисов и торговых объектов, в результате чего указали о необоснованности включения спорных помещений и здания в Перечень.

Поскольку ни предназначение нежилых здания и помещений, ни их фактическое использование и расположение не позволяют признать их объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерности включения объектов в оспариваемый Перечень, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи