Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-37087/2022[88а-2801/2023-(88а-36212/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области, инспекция) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области к Тонких В. В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тонких В.В. о взыскании транспортного налога за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, пени по нему в размере "данные изъяты" рублей, мотивировав свои требования тем, что в обозначенный налоговый период административный ответчик являлась собственником транспортного средства и, как следствие, плательщиком транспортного налога, однако свои обязанности по уплате налога в добровольном порядке не исполнила.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2022 года административные исковые требования инспекции удовлетворены. С Тонких В.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Железногорск" в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2022 года через Железногорский городской суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2020 год сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что согласно налоговому уведомлению от 1 сентября 2021 года N N за Тонких В.В. числится задолженность по уплате налога за 2020 год в отношении объекта налогообложения, находившегося в её собственности, а именно, транспортного средства: марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Налоговым органом в адрес Тонких В.В. направлено требование N N по состоянию на 06 декабря 2021 года об уплате транспортного налога и пени.

Учитывая неисполнение требования в добровольном порядке в указанный в нем срок, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с Тонких В.В. задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, который определением того же мирового судьи от 31 января 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тонких В.В. обязанность по уплате обязательных платежей и санкций в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не исполнила, порядок и срок принудительного взыскания заявленных платежей налоговым органом соблюден, и поскольку транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком, то оснований для освобождения Тонких В.В. от обязанности по уплате транспортного налога суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции отклонил довод административного ответчика и ее представителя о том, что транспортный налог не подлежит взысканию, поскольку автомобиля не имеется в наличии, указав со ссылкой на подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, что доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в розыске, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом исследовалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2012 года по заявлению Тонких В.В. о привлечении к ответственности ФИО12 по факту незаконного завладения принадлежащим ей автомобилем, из которого следовало, что принадлежащее Тонких В.В. транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N передано ФИО10 третьим лицам на основании выданной ему Тонких В.В. доверенности, при этом Тонких В.В. и ФИО11 длительное время проживали совместно, автомобиль был передан ФИО13. добровольно, в связи с чем наличия в действиях Евсикова Н.А. признаков состава преступления не установлено.

С заявлением по поводу хищения автомобиля до 23 июня 2022 года Тонких В.В. в правоохранительные органы не обращалась.

Довод представителя административного ответчика о том, что Тонких В.В. решением Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2020 года признана несостоятельным (банкротом), суд не принял во внимание, отметив, что задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2020 год в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве включена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области, суд апелляционной инстанции указал, что транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в налоговом периоде 2020 года было зарегистрировано за Тонких В.В, однако его физическое существование не установлено, что нашло подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-12093/2019 по заявлению Тонких В.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в ходе которого установлен факт отсутствия у Тонких В.В. имущества, подлежащего реализации.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие противоправных действий со стороны Тонких В.В, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества и фиктивного банкротства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020 год).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, от 29 мая 2019 года N 1441-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, приведен в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и является закрытым. К ним, в силу подпункта 7 относятся транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Иных оснований для признания транспортного средства не являющимся объектом налогообложения налоговое законодательство не предусматривает.

Материалами дела не подтверждается нахождение транспортного средства, принадлежащего Тонких В.В, в угоне, розыске в оспариваемый налоговый период. Из обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, также не следует, что транспортное средство выбыло из владения административного ответчика в результате угона (кражи), в возбуждении уголовного дела по заявлению Тонких В.В. было отказано.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2020 год и пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что физическое существование транспортного средства не было установлено, сославшись при этом на решение Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2020 года по делу N А35-12093/2019, которым Тонких В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, завершенная определением Арбитражного суда Курской области от 4 мая 2021 года. Вместе с тем, из указанных судебных актов не следует, что ими установлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство административного ответчика не могло являться объектом налогообложения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи