Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37203/2022[88а-3238/2023-(88а-36651/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донец Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Донец Натальи Александровны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донец Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что была включена в списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, однако соответствующего уведомления о включении в данные списки не получала.

Кроме того, 14 марта 2022 года не была допущена к участию к отбору присяжных заседателей в деле, рассматриваемом Московским областным судом, поскольку в представленных органом местного самоуправления списках имелись неточности в отношении ее анкетных данных, а именно, неверно указана дата ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ.

На её неоднократные обращения об исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели администрацией городского округа в установленный законом срок исправления в списки не внесены.

Полагая, что таким образом нарушаются её права и законные интересы, Донец Н.А. просила признать незаконными действия администрации Одинцовского городского округа Московской области, выразившиеся в не уведомлении последней о включении её в списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, во внесении в список кандидатов в присяжные заседатели на 2022-2025 годы неверных её персональных данных, а также в нарушении срока рассмотрения её письменного заявления об исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели; с возложением обязанности исправить неточные сведения о ней как о кандидате в присяжные заседатели, включить её в базу данных для новой выборки кандидатов в присяжные заседатели.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, административные исковые требования Донец Н.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации Одинцовского городского округа Московской области по не уведомлению Донец Н.А. о включении ее в списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования и по внесению в список кандидатов в присяжные заседатели на 2022-2025 годы неверных персональных данных кандидата в присяжные заседатели - Донец Н.А. в части указания даты ее рождения; а также признано незаконным нарушение администрацией Одинцовского городского округа Московской области срока рассмотрения письменного заявления Донец Н.А. об исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели, содержащихся в этих списках.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 декабря 2022 года), Донец Н.А, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями в той части, в которой ей отказано в административном иске, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что орган местного самоуправления в нарушение требований закона не уведомил административного истца о включении ее в список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, внёс в списки неточные сведения о кандидате Донец Н.А, нарушил срок рассмотрения поступившего от административного истца заявления об исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели.

При этом, установив, что на день рассмотрения спора по существу в списки кандидатов в присяжные заседатели были внесены исправления в сведения о кандидате Донец Н.А, суды отказали в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности совершить соответствующие действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В поданной кассационной жалобе ее автор просит отменить оспариваемые судебные акты только в части требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений её прав и законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку на день рассмотрения спора по существу в списки кандидатов в присяжные заседатели были внесены исправления в сведения о кандидате Донец Н.А, суд первой инстанции правомерно отклонил требование административного истца о возложения на административного ответчика обязанности совершить соответствующие действия.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, поскольку судами с достоверностью установлено, что в списки кандидатов в присяжные заседатели были внесены исправления в сведения о кандидате Донец Н.А, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донец Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи