Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37229/2022[88а-3033/2023-(88а-36446/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовского А С на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лозовского А С к Энгельсскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Алымовой С.А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУФССП России по Саратовской области Пашкан К.В, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Алымовой С.А, действующей в том числе в интересах Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовский А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2021 года N о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству от 7 октября 2021 года N, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от 3 февраля 2017 года N 2-177/2017, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 101438, 23 руб. в пользу П. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года Лозовский А.С. освобожден от уплаты алиментов с 3 сентября 2018 года, исполнительный лист был отозван, решение подлежало немедленному исполнению, место жительства ребенка определено с отцом с 3 сентября 2018 года. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения данного исполнительного производства, так как задолженность по оплате алиментов отсутствует, постановление вынесено за пределами срока исковой давности по взысканию долгов, который истек 3 сентября 2021 года. Просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от 7 октября 2021 года N на сумму 101438, 23 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года, Лозовский А.С, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению, а не окончанию, срок для обжалования постановления не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 3 февраля 2017 года с Лозовского А.С. взысканы алименты в пользу П. на содержание несовершеннолетнего ребенка Лозовской А.А. 23 июня 2004 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 1 февраля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 7 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лозовского А.С. в пользу Павловой Т.В. задолженности по алиментам в сумме 101 438, 23 рублей.

Размер задолженности по алиментам определен на 12 сентября 2018 года в сумме 101438, 23 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 7 октября 2021 года в рамках исполнительного производства от 23 марта 2017 года N N, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-177/2017 от 3 февраля 2017 года, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника Лозовского А.С. в пользу взыскателя П

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от 12 октября 2021 года вышеуказанные постановления от 7 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности отменены, сведений о произведенных взысканиях в рамках вновь возбужденного исполнительного производства в материалах дела не имеется, и на такие взыскания административный истец не ссылался.

22 ноября 2021 года исполнительное производство N в отношении Лозовского А.С. окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2021 года отменено до обращения истца в суд с административным иском, взыскания по исполнительному производству не производились.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что срок для обращения в суд для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно представленным в дело доказательствам с административным исковым заявлением Лозовский А.С. обратился в суд 2 июня 2022 года.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП 12 октября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Лозовского А.С, пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено до обращения административного истца в суд по инициативе административного ответчика, сведения о возобновлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства основаны на неправильном толковании положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в силу которой прекращению подлежит возбужденное исполнительное производство.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовского А С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи