Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-37243/2022[88а-3234/2023-(88а-36647/2022)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Гаранина Дмитрия Вячеславовича на определение судьи Московского областного суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года по материалу о возвращении административного искового заявления Гаранина Дмитрия Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин Д.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 69 191 рубля 20 коп.

Определением судьи Московского областного суда от 15 августа 2022 года административное исковое заявление Гаранина Д.В. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года определение судьи Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 25 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 15 декабря 2022 года), Гаранин Д.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьи суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Приходя к выводу о возвращении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о том, что оно (административное исковое заявление) подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судья суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи нижестоящего суда о наличии правовых оснований для возврата подданного административного иска, указал на ошибочность выводов об отсутствии у Гаранина Д.В. права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением сроков, установленных ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о применении в рассматриваемой ситуации иных оснований для возврата, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 254 названного Кодекса, которые не привели к принятию неправильного судебного акта.

С указанными выводами следует согласиться.

Положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирована процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, либо до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. ч. 2 и 3 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в п. п. 14 и 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу; если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из представленных материалов следует, что 11 января 2021 года в Люберецкий городской суд Московской области поступило исковое заявление Гаранина Д.В. и других к ГУ "ГЖИ" по Московской области, ООО УК "Теплолюб" о возложении обязанности по включению в реестр управляющих организаций ТСН "Малое Павлино", выдаче ключей доступа, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи того же суда от 14 января 2021 года в принятии иска в части требований к ГУ "ГЖИ" Московской области отказано, в части требований к ООО "Теплолюб" иск возвращен подателю.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 июля 2021 года упомянутое определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Принимая оспариваемое решение, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Гаранина Д.В. и других к ГУ "ГЖИ" по Московской области, ООО УК "Теплолюб" находится в производстве Люберецкого городского суда с 6 октября 2022 года (N 2-11225/2022), которое не окончено; при этом срок его рассмотрения не превысил трех лет.

При таких обстоятельствах, выводы судьи суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись В.С. Васляев

Копия верна:

Судья ФИО3