Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37403/2022[88а-3232/2023-(88а-36645/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермошкиной Надежды Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермошкиной Надежды Дмитриевны к администрации города Пензы о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермошкина Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. (категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома), расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Кроме того, на основании договоров аренды земельного участка от 11 ноября 2013 года N 283/13 и N 284/13 является арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 300 и 375 кв.м. соответственно, имеющих вид разрешенного использования - для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

С целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка, арендуемых земельных участков, а также смежного по отношению к арендуемым земельного участка неразграниченной собственности, площадью 39 кв.м, Ермошкина Н.Д. обратилась в администрацию города Пензы с соответствующим заявлением, приложив к нему схему расположения образуемого земельного участка, площадью 1 314 кв.м.

Решением администрации города Пензы, оформленного письмом от 20 декабря 2021 года N 12273, в удовлетворении поданного заявления отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок предлагается сформировать из двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, земель неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005010:2022, что противоречит положениям п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации; а также того, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует п. 8 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. N 762 в части не отражения на чертеже схемы условных номеров земельных участков полностью.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются её права и законные интересы, поскольку представленная ею схема расположения земельного участка полностью соответствует требованиям земельного законодательства, Ермошкина Н.Д. просила признать названное решение органа местного самоуправления незаконным; с возложением обязанности по повторному рассмотрению ее заявления.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 октября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 3 декабря 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 декабря 2022 года), Ермошкина Н.Д, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, указывая на незаконность и необоснованность, просит об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что отказ органа местного самоуправления в перераспределении земельных участков является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом, без нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приходя к такому выводу, суды, проанализировав представленную Ермошкиной Н.Д. для утверждения в администрацию схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образование одного земельного участка, площадью 1 314 кв.м, предполагается из нескольких самостоятельных: земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности; двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, предоставленных последней на праве аренды для благоустройства территории, прилегающей к жилому дому, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, указали на допущенные нарушения требований земельного законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что в рассматриваемой ситуации не установлено.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, выполнил, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы Ермошкиной Н.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермошкиной Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи