Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37405/2022[88а-3233/2023-(88а-36646/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Владимира Петровича на решение Советского районного суда города Липецка от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева Владимира Петровича к инспекции Федеральной налоговой службы (далее -ИФНС России) по Правобережному району города Липецка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 13 ноября 2020 года N 7096 об отказе в зачете (возврате) налога, с возложением обязанности произвести зачет по налогу "Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налог, агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации" на сумму 297 758 рублей 30 коп. в счете погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Советского районного суда города Липецка от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 2 декабря 2022 года Зайцев В.П. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 16 декабря 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на положения ст. ст. 23, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющими за налоговыми органами обязанности по предоставлению налогоплательщику, в том числе и по его запросу, справки о состоянии счетов (наличия переплаты), указывает на то, что суды обеих инстанций указанным обстоятельствам в обжалуемых решениях должной оценки не дали.

Направление ему данной информации посредством использования "личного кабинета", вопреки выводам судов не может свидетельствовать о том, что налоговый орган выполнил возложенную на него законом такую обязанность.

На кассационную жалобу от УФНС России по Липецкой области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как следует из п. 6 ст. 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на 5 декабря 2018 года у Зайцева В.П. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 352 609 рублей 99 коп. и пени в сумме 1 494 рублей 51 коп.

На его заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 20 августа и 9 ноября 2020 года налоговым органом приняты решения об отказе в зачете от 10 сентября 2020 года N 6211 и от 13 ноября 2020 года N 7096; которые получены адресатом 17 сентября и 25 ноября 2020 года соответственно.

Кроме того, о наличии у него переплаты административный истец проинформирован налоговым органом 27 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим сообщением от 26 апреля 2017 года N 296788, направленным ему посредством использования личного кабинета налогоплательщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога; кроме того, исходил из того, что о нарушении своего права административный истец узнал 27 апреля 2017 года, решение об отказе в зачете излишне уплаченного налога от 13 ноября 2020 года получено им 25 ноября 2020 года, поэтому срок для обращения в суд с настоящим иском также им пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о том, что истцом срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из того, что Зайцев В.П. располагал информацией об имеющейся у него переплате и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок.

Поскольку налогоплательщику было достоверно известно о каждом факте переплаты налога непосредственно в день его перечисления, обстоятельства направления налоговых платежей иным лицом (бухгалтером) не являются значимыми для исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи