Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37571/2022[88а-3230/2023-(88а-36643/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжковой Галины Викторовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыжковой Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Грязинский РОСП УФССП России) по Липецкой области Юшковой Ю.В, Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, предметами исполнения по которым являлось выселение Рыжковой Г.В, Ветровой (Кузнецовой) Н.В, Кузнецовой В.В, Рыжкова Р.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" А.

Рыжкова Г.В, обращаясь в суд с административным иском, в обоснование своих доводов указала, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист содержит неточности; требования о выселении ею не получены; акт описи имущества от 4 февраля 2022 года составлен с нарушениями требований закона, что свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов, как стороны в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, просила признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки, не вынесении и не направлении постановлений об оценке арестованного имущества, о привлечении специалиста - оценщика для оценки арестованного имущества, не осуществлении оценки арестованного имущества; постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28 октября 2021 года, акты о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительных производств от 11 апреля 2022 года.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 29 ноября 2022 года Рыжкова Г.В. подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 декабря 2022 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

С данными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, регламентированы положениями ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 названной статьи исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (о возложении обязанности на должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года, которым Рыжкова Г.В, Рыжков Р.В, Ветрова (Кузнецова) Н.В, Кузнецова В.В. признаны утратившими право пользования вышеуказанными жилыми помещениями и выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления иного помещения, Грязинским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства.

Должностными лицами службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, Грязинским РОСП УФССП России по Липецкой области в связи с добровольным неисполнением исполнительного документа должнику Рыжковой Г.В. направлялись соответствующие требования, предложения о самостоятельном выселении из занимаемого жилого помещения, вручались предупреждения о его принудительном вскрытии, составлялись акты о совершении исполнительных действий; вынесены постановления: о вскрытии жилого помещения, назначении ответственного хранителя, с составлением акта описи имущества, о передаче имущества для принудительной реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подробно изложив хронологию исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, установили, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, в результате чего, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Рыжковой Г.В.

Давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления от 28 октября 2021 года о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и составлении актов о передаче арестованного имущества на реализацию, суды, установив факт отказа должников забрать имущество, указанное в актах описи имущества, а также то, что Рыжкова Г.В. с 27 ноября 2021 года, располагая сведениями о наличии вынесенного постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, никаких действий, позволяющих предположить наличие у нее возражений относительно реализации имущества по определенной цене, не совершила, пришли к выводу об отсутствии нарушении прав административного истца.

Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2022 года, суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав вследствие совершения оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление ее прав.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи