Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38028/2022[88а-4168/2023-(88а-37583/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Анисимова Александра Викторовича к начальнику территориального отдела "Воронежский" филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), филиалу "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах СССР, а затем Российской Федерации, на офицерских должностях, на момент увольнения имел выслугу лет в календарном исчислении 22 года 11 месяцев.

С целью принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, Анисимов А.В. обратился в территориальный отдел "Воронежский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с соответствующим заявлением.

Решением административного ответчика, оформленного письмом от 29 июня 2021 года N 01-11/1166/21, в удовлетворении поданного заявления отказано по основаниям того, что он не относится к категории граждан, обладающим таким правом.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, Анисимов А.В. просил признать названное решение незаконным; с возложением на начальника территориального отдела "Воронежский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по включению его в список лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 21 декабря 2022 года), Анисимов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, принят в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (абзац 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

В целях реализации указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1768 утверждены "Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации", согласно п. 1 указанные Правила разработаны в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях организации работы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства для признания военнослужащего - гражданина, уволенного с военной службы, нуждающимся в жилом помещении, последний должен быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения во время прохождения военной службы по его заявлению, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - по избранному месту жительства.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций установили, что Анисимов А.В. в период прохождения военной службы и на момент увольнения с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях не обращался, таковым в установленном законом порядке не признавался и на учете не состоял, из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации досрочно уволен на основании п. "в" ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" ("данные изъяты"), а не по иным основаниям (достижение предельного возраста, состояние здоровья, организационно-штатные мероприятия), в связи с чем пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения по изложенным основаниям.

При этом, сам факт наличия у административного истца необходимой выслуги лет на момент увольнения Анисимова А.В. из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации правомерно расценено судами нижестоящих инстанций как обстоятельство, которое не влечет за собой в безусловном порядке право на обеспечение жилыми помещениями, поскольку такое право может быть реализовано в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, чего в рассматриваемой ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку разрешая заявленные требования, суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли меры для их выяснения, их выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу решений.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи