Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38058/2022[88а-4189/2023-(88а-37604/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глынина Олега Григорьевича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Глынина Олега Григорьевича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - УФСБ России) по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глынин О.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УФСБ России по Белгородской области, выразившееся в не проведении служебной проверки по факту блокировки его телефонного номера, с возложением обязанности по предоставлению ему материалов проверки по его заявлению от 22 сентября 2021 года.

Указал, что по результатам рассмотрения его заявления, адресованного в 56 военную прокуратуру Западного военного округа, в котором он просил проверить основания блокировки его абонентского номера на входящие звонки, ответом УФСБ России по Белгородской области от 20 октября 2021 года N Г-677 сообщено, что в действиях сотрудников названного Управления не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года, Глынин О.Г, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу от УФСБ России по Белгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановлен и она с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации допущенных нарушений прав и законных интересов Глынина О.Г.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий судами при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, установив, что ответ на обращение Глынина О.Г. по существу поставленных в нем вопросов дан заявителю и соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Не соглашаясь с доводами административного истца об обратном, суды указали на то, что по результатам проведенной административным ответчиком проверки информации, изложенной в обращении Глынина О.Г, установлено, что абонентский номер телефона, принадлежащий заявителю, в списках номеров, заблокированных упомянутым Управлением, не значится, находится в активном состоянии; в отношении административного истца каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при установленных обстоятельствах, соглашается с данными выводами.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глынина Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи