Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38061/2022[88а-4169/2023-(88а-37584/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Купряхина Александра Анатольевича, Купряхина Сергея Анатольевича к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Купряхин А.А. и Купряхин С.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 434 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С целью перераспределения принадлежащего им земельного участка и земельного участка из земель не разграниченной собственности, площадью 174 кв.м, административные истцы обратились в администрацию городского округа "адрес" с соответствующим заявлением, одновременно указывая о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 1 апреля 2022 года N Р001-8686071160-57367324 в удовлетворении поданного заявления отказано по мотивам того, что предполагаемый к формированию земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов; рядом с формируемым земельным участком расположено землепользование с неустановленными границами; в связи с изломанностью земельного участка; а также в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке объектов в отсутствии правоустанавливающих документов.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются их права и законные интересы, административные истцы просила признать названное решение органа местного самоуправления незаконным; с возложением обязанности по повторному рассмотрению их заявления.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, административные исковые требования Купряхина А.А. и Купряхина С.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 декабря 2022 года), администрация городского округа Серпухов Московской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, указывая на незаконность и необоснованность, просит об их отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что приведенные в оспариваемом решении основания не основаны на действующем законодательстве.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административные истцы Купряхин А.А. и Купряхин С.А. обратились в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего им на праве собственности земельного участка, приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

1 апреля 2022 года администрацией городского округа Серпухов Московской области принято оспариваемое решение.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности приведенных в оспариваемом решении оснований для отказа.

Приходя к такому выводу, суды, указали на то, что нахождение испрашиваемого земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия "Усадьбы "Пущино-на-Наре", XIX в." не означает безусловный запрет на перераспределение такого земельного участка и дальнейшее его использование заинтересованными лицами с учетом режима зоны регулируемого застройки, предусматривающего возможность осуществления на нем индивидуального жилищного строительства; административным ответчиком не представлено достоверных доказательств нарушения прав третьих лиц, а также то, что испрашиваемый земельный участок вклинивается в существующее землепользование, создает изломанность его границ, создающих неудобства в его использовании.

При этом суды со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 6 июля 2022 года не согласились с утверждениями административного ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены заявителем, поскольку выявлено только расположение на земельном участке навеса на бетонном основании, строительных материалов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи