Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38217/2022[88а-4173/2023-(88а-37588/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сафина Ленара Фирдависовича и Яковлевой Альбины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафина Ленара Фирдависовича к судебному приставу-исполнителю Королевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Королевский ГОСП ГУ ФССП России) по Московской области Кривошееву Ю.Н, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Л.Ф, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей 03 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа 3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора в размере 386 389 рублей 99 коп. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Сафин Л.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил отменить, как незаконные постановления судебного пристава-исполнителя: от 25 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства; от 3 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указаны предмет исполнения и размер задолженности, с учетом произведенных с его счета списаний денежных средств; в выданном дубликате исполнительного листа указаны ошибочные сведения о месте его жительства, приведены некорректные анкетные сведения о должнике, о взыскателе. Обращал внимание на необоснованность вынесения в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках ранее возбужденного исполнительного производства такое постановление в отношении него выносилось.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 3 сентября 2021 года о взыскании с должника Сафина Л.Ф. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 85198/21/50062-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационных жалобах, направленных 4 и 5 декабря 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 22 декабря 2022 года), Сафин Л.Ф. и Яковлева А.М, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставят вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует и судами установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года с Яковлевой А.М, Дубковского В.В. и Сафину Л.Ф. в пользу ОАО Сбербанк России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании дубликата исполнительного листа ФС N Королевским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 25 августа 2021 года в отношении Сафина Л.Ф. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей 03 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 3 сентября 2021 года вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В дальнейшем, упомянутое исполнительное производство объединено в сводное с иными производствами, также возбужденными в отношении остальных солидарных должников.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в дубликате исполнительного листа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство и в самом постановлении об этом, неверно указаны место жительство должника, предмет исполнения, а также сведения об ином солидарном должнике, что свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным в целях устранения допущенных нарушений прав и интересов административного истца отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках названного исполнительного производства, в том числе, о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что дубликат исполнительного листа предъявлен в пределах установленных законом сроков, соответствовал требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве; имеющиеся неточности в части неправильного указания предмета исполнения, фамилии одного из солидарных должников не препятствовали возможности их устранения в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по мнению судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, вынесено при соблюдении порядка его принятия, при наличии оснований для установления такого ограничения, с целью понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом, приходя к выводу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, апелляционная инстанция указала на то, что накладывая на одного из солидарных должников исполнительский сбор в размере 7% от первоначальной суммы взыскания, судебный пристав-исполнитель не проверил, каков размер долга по всему солидарному обязательству (не выяснил вопросы оплаты долга каждым из солидарных должников и произведенных удержаний с них, реализации заложенного имущества), не установилв оспариваемом постановлении порядок взыскания исполнительского сбора исходя из солидарного характера основного обязательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами и находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном решении, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сафина Ленара Фирдависовича и Яковлевой Альбины Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи