Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-38337/2022[88а-3937/2023-(88а-37351/2022)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шараповой Л В на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шараповой Л В к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Муриковой О.В., УФССП по Республике Мордовия о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Муриковой О.В. о применении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N в виде обращения взыскания на денежные средства.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2021 года производство по административному делу в части возложения обязанности на административного ответчика произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 36, 66 рублей прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2021 года указанное решение отменено, производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение пересмотрено должностным лицом до принятия административного иска к производству суда и окончательно это решение перестало затрагивать права административного истца до рассмотрения дела по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Шарапова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, Шарапова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, что имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после ее обращения в суд и принятия по делу решения, в связи с чем, судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется, поскольку прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для взыскания судебных расходов не усмотрел.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия Муриковой О.В. от 4 июня 2021 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 3 июня 2021 года.

Шарапова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением в суд 8 июня 2021 года, т.е. после отмены оспариваемого постановления.

Исполнительное производство N окончено 9 июня 2021 года, в день поступления административного иска в суд. Списанные денежные средства возвращены Шараповой Л.В. 29 июня 2021 года, то есть до вынесения решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что прекращение производства по делу не может считаться решением, принятым в пользу Шараповой Л.В, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения с административным исковым заявлением в суд, были устранены административным ответчиком до даты обращения административного истца в суд, в связи с чем судебные издержки взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шараповой Л В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая