Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14238/2022[88-17038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" об обязании совершить действия, о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ДК Канавинского района" об обязании совершить действия, о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД недействительным, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляется АО "ДК Канавинского района", который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Так в козырьке третьего подъезда имеется течь, отсутствуют лавочки, не выполняется график уборки подъездов, ввиду износа труб холодного и горячего водоснабжения в подвале МКД постоянно происходит утечка ресурсов. В ноябре 2019 на оплату был получен счет от АО "Теплоэнерго". Истец указывает, что жители дома не заключали договор с АО "Теплоэнерго", общего собрания собственников по этому вопросу не проводилось, однако АО "ДК Канавинского района" продолжает выставлять в квитанциях суммы к оплате за отопление.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "ДК Канавинского района" было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, о проведении которого никто не был извещен, и фактически такое собрание не проводилось.

Уточнив исковое заявление, ФИО2 просила: обязать ответчика предоставить копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: "адрес"; протокол выбора управляющей компании собственниками МКД, протокол о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, протокол о выставлении счёта к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды согласно общедомового прибора учёта; признать протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды согласно общедомового учёта недействительным по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников; обязать АО "ДК Канавинского района" выставлять счета к оплате за электроэнергию на ОДН не свыше норматива, в графе за содержание жилого помещения, согласно законодательства РФ, при этом учитывая экономию электроэнергии с момента вступления решения суда в законную силу; обязать АО "ДК Канавинского района" в тёплый период времени провести косметический ремонт в подъездах многоквартирного дома по адресу: "адрес"; обязать ответчика выставлять счета за содержание жилого помещения без учёта НДС и согласно тарифа, утверждённого администрацией г..Нижнего Новгорода; произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги за последние три года, включая отопление, с сентября 2017 г..за последние три года, с учётом 50 % штрафа; возвратить незаконно выставленную сумму корректировки платы за отопление, начисленной АО "ДК Канавинского района" в платёжных документах в 2019 году; предоставлять показания с ОДНУ за отопление перед пуском и окончанием отопительного сезона; произвести косметический ремонт 4 подъезда; установить лавочки около подъезда; взыскать с АО "ДК Канавинского района" в пользу истца компенсацию судебных расходов - 51 000 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года, с учетом определения этого же суда от 10 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования Потаповой Е.А. удовлетворены частично. На АО "ДК Канавинского "адрес"" возложена обязанность произвести текущий ремонт окон, штукатурного слоя и окрасочного покрытия подъезда N "адрес" в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "ДК Канавинского района" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб. Также с АО "ДК Канавинского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ДК Канавинского района" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды согласно общедомовому учету недействительным отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" АО "ДК Канавинского района" был заключен договор управления многоквартирным домом.

ФИО2 является собственником помещения в указанном МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что по итогам общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме N решено, в частности:

- заключить собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес", действующими от своего имени, в порядке, установленном п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, договор отопления с ресурсоснабжающей организацией с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания протокола настоящего общего собрания;

- утвердить с ДД.ММ.ГГГГ величину платы за содержание жилого помещения;

- определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 46, 154, 156, 157, 162 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: "адрес": протокола выбора управляющей компании собственниками МКД, протокола о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, протокола о выставлении счёта к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды согласно общедомового прибора учёта были выданы стороной ответчика истице в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о выдаче указанных копий протоколов.

Разрешая требование истца о признании протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды согласно общедомового учёта недействительным по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Поскольку оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании АО "ДК Канавинского района" выставлять счета к оплате за электроэнергию на ОДН не свыше норматива, в графе за содержание жилого помещения, согласно законодательства РФ, при этом учитывая экономию электроэнергии с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести косметический ремонт 4 подъезда и обязании ответчика в тёплый период времени, провести косметический ремонт в подъездах многоквартирного дома, по адресу: "адрес", суд исходил из представленных в суд доказательств того, что состояние окон, штукатурного слоя и окрасочного покрытия зафиксированное на фотографиях указывает на необходимость проведения восстановительных работ, при этом, истец обращалась в АО "ДК Канавинского района" с требованием произвести ремонт указанного подъезда ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств проведения ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обязания АО "ДК Канавинского района" произвести текущий ремонт окон, штукатурного слоя и окрасочного покрытия подъезда N "адрес". Доказательств неудовлетворительного состояния иных подъездов в МКД истцом не представлено.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выставлять счета за содержание жилого помещения без учёта НДС и согласно тарифу, утверждённому администрацией г. Нижнего Новгорода, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку размер платы за содержание и ремонт определен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги, оснований для признания данного протокола недействительным, не установлено, при этом только стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом рассчитана и подлежит оплате с учетом налога на добавленную стоимость (п. 5.5 договора управления МКД).

Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги за последние три года, включая отопление, с сентября 2017 за последние три года, с учётом 50 % штрафа и возвратить незаконно выставленную сумму корректировки платы за отопление, начисленной АО "ДК Канавинского района" в платёжных документах в 2019 году, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку собственники помещений в "адрес" производят оплату поставляемого коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО "Теплоэнерго". Спорные квитанции изготавливает не ответчик, а ООО "Центр-СБК", исполнителем услуг по ГВС и отоплению указано АО "Теплоэнерго", которое являясь ресурсоснабжающей организацией самостоятельно применяет порядок определения платы за коммунальные услуги, размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается непосредственно АО "Теплоэнерго", требований к последнему истцом не заявлено, а заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца об обязании ответчика предоставлять показания с ОДПУ за отопление перед пуском и окончанием отопительного сезона, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязанность предоставлять истцу показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов перед пуском и окончанием отопительного сезона, при наличии письменного заявления, возложена на АО "Теплоэнерго", как ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца об обязании ответчика установить лавочки около подъезда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно приложению N к договору управления "Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома", лавочки около дома отсутствовали, в связи с чем обязанность самостоятельно восстанавливать/устанавливать имущество, не переданное к управлению, у ответчика отсутствует, а установка новых лавочек на территории многоквартирного "адрес" возможна при наличии решения общего собрания собственников помещений дома.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Также суд взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг, исходя из объема и сложности дела, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу и наличие ходатайства, снизил его размер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ДК Канавинского района" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды согласно общедомовому учету недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что настоящий спор по данному вопросу по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности, при этом достоверно не исследовался вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно об оспариваемом решении общего собрания, при том, что активным пользователем сети "Интернет" она не является, ее доступность к таким ресурсам ограничена, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи