Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14370/2022[88-17576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-69/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконным и самовольным, устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконным и самовольным, устранении препятствий в пользовании, приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры четырехквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры N д. N по "адрес" являются ФИО2, ФИО4, ФИО5 Ответчики самовольно произвели реконструкцию своей квартиры в виде возведения второго этажа и реконструкции крыши, значительно изменив ее высоту и скат, в том числе значительно выше трубы дымохода его квартиры, что послужило причиной отсутствия тяги в дымоходе, повлекшей за собой отключение газоснабжения и, как следствие, невозможность отапливать квартиру, что создает угрозу для его жизни и здоровья, препятствует комфортному проживанию в собственной квартире. Вследствие возведения объемной и тяжелой конструкции увеличилась нагрузка на фундамент жилого дома, что усиливает его разрушение, чем значительно ухудшается общее состояние дома. Кроме того, ответчиками на своем участке без отступа от наружной стены пристроенной части квартиры N жилого многоквартирного дома самовольно возведена хозяйственная деревянная постройка, которая также имеет непосредственную опору на пристройку истца, что приводит к неизбежным разрушениям за счет создаваемого давления. В постройке размещена выгребная яма, что создает неблагоприятные условия жизни, чем также нарушаются права истца.

Просил признать незаконной и самовольной реконструкцию квартиры N N д. N по "адрес" в виде возведения второго этажа, реконструкции крыши, изменения ската кровли, возведения хозяйственной пристройки вблизи квартиры N указанного дома; устранить препятствования в пользовании домовладением истца по адресу: "адрес", а именно обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 привести домовладение по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем сноса незаконной конструкции и приведения жилого помещения в первоначальное состояние; реконструировать хозяйственную постройку таким образом, чтобы был отступ для соблюдения строительных норм и норм пожарной безопасности.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 ноября 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО2, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обязаны осуществить мониторинг технического состояния конструктивных элементов хозяйственной постройки (сарая), расположенной по адресу: "адрес" в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого. Также с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконной, самовольной реконструкции квартиры, об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признана незаконной и самовольной реконструкция квартиры N д. N по "адрес" в виде возведения второго этажа, реконструкции крыши, изменения ската кровли. ФИО2, ФИО4 обязаны привести квартиру N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса возведенной мансардной кровли. В остальной части решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры N дома N по "адрес" (нумерация квартиры изменена с N на N, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками квартиры N вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, является одноэтажным, в состав которого входят четыре квартиры.

Как следует из информации, представленной отделом поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, дом N по "адрес" относится к домам блокированной застройки.

Согласно представленным архивным отделом администрации Хотынецкого района Орловской области документам ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5 администрацией городского поселения поселок Хотынец Хотынецкого района Орловской области выдано разрешение на реконструкцию квартиры N по "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0, 0481 га, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4, ФИО2, ФИО5 на праве общей долевой собственности, подготовленный отделом архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Хотынецкого района, в котором содержатся требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства с учетом предельного количества этажей - 3.

В соответствии с письмом отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованного ФИО4, при изготовлении вышеуказанного градостроительного плана была допущена техническая ошибка, в п. 2.2.2 предельное количество этажей - 3 указано для индивидуальных жилых домов. ФИО4 предложено предоставить проектные решения по реконструкции квартиры.

В 2014 г. ответчиками произведена реконструкция принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес", вследствие чего изменен архитектурный вид (геометрия формы) крыши указанной квартиры в виде возведения мансардного второго этажа.

На придомовой территории рядом с указанным домом расположена принадлежащая Зарубиными хозяйственная постройка (сарай), введенная в состав домовладения постановлением администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N техническое состояние исследуемого сарая создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации только при осуществлении постоянного мониторинга технического состояния, так как переход к недопустимому техническому состоянию, при котором возможна внезапная потеря устойчивости и несущей способности, возможен в ближайшее время.

Исследуемый сарай ФИО12 не соответствует противопожарным требованиям, следовательно, создается угроза жизни и здоровью граждан вследствие возможного распространения пожара. Данное несоответствие является неустранимым.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 43 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, учитывая техническое состояние хозяйственной постройки (сарая) ответчиков, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении хозяйственной постройки ФИО12 и возложении на ответчиков обязанности по осуществлению мониторинга технического состояния конструктивных элементов хозяйственной постройки (сарая), расположенной по адресу: "адрес", в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что оснований для реконструкции хозяйственной постройки с целью соблюдения отступов в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами, о чем заявлено истцом, оснований не имеется, расположение спорной постройки ответчиков с отклонением от нормативных требований, несоответствие постройки требованиям пожарной безопасности с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ФИО12, была построена до возведения пристройки к квартире ФИО9 и получения разрешения на нее, не является основанием для возложения на ответчиков крайней меры гражданско-правовой ответственности - реконструкции постройки, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца, а также жизни и здоровью.

Разрешая спор в части произведенной реконструкции квартиры, суд, исходя из того, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры ответчиков в виде изменения архитектурного вида (геометрической формы) крыши не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, а также существует альтернативный способ устранения препятствий в части тяги дымохода истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконной и самовольной реконструкции квартиры N д. N по "адрес", устранении препятствий в пользовании домовладения истца, обязании ответчиков привести их домовладение в первоначальное состояние путем сноса незаконной конструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части хозяйственной постройки, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части реконструкции квартиры, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5 разрешение на реконструкцию квартиры N дома N по "адрес", не предусматривало возведение второго мансардного этажа, и было выдано в отсутствие проектной документации на реконструкцию указанной квартиры, которая являлась необходимой.

Согласно письму отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованного ФИО4, последнему предлагалось предоставить проектные решения по реконструкции квартиры.

Вместе с тем, такие проектные решения ответчиками в отдел архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Хотынецкого района Орловской области предоставлены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реконструкция квартиры в виде изменения архитектурного вида (геометрической формы) крыши произведена ответчиками в отсутствие разрешительной документации, а потому является самовольной.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной ответчиками в 2014 году реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", в виде изменения архитектурного вида (геометрической формы) крыши (возведения мансардного этажа), в квартире истца перестала обеспечиваться тяга в дымоходе, в результате чего стало невозможным использование горелки отопительной печи в квартире ФИО3

Сразу же, как только ответчиками начала производиться реконструкция квартиры, с 2014 года, последовали обращения истца в администрацию Хотынецкого района Орловской области по поводу нарушения его прав в результате незаконной реконструкции ответчиками своего жилого помещения, необеспечения безопасности проживания в квартире.

По данному вопросу ФИО3 также обращался в Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Согласно акту обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом Хотынецкий в "адрес" акционерного общества "Газпром Газораспределение Орел", в связи с отсутствием тяги в дымоходе, так как дымоход находится ниже построенной пристройки, в квартире N дома N по "адрес" произведено отключение печной горелки.

При этом, как следует из данного администрацией Хотынецкого района Орловской области ответа ФИО3 на его обращение, согласно заключению специалистов ОАО "Газпром газораспределение Орел" газовое оборудование в квартире ФИО3 является в исправном состоянии.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистами Урицкого районного отделения ВДПО совместно со специалистами отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Знаменскому и Хотынецкому районам ГУ МЧС России по Орловской области обследованием жилого дома по адресу: "адрес" установлено, что вновь построенная постройка находится в непосредственной близости от дымовой трубы от газоиспользующего оборудования ФИО3, что является нарушением требований безопасности устройства вентиляционных, дымовых каналов. Столь близкое расположение вертикальной стены к дымовому каналу может привести к нарушению его работы и провоцировать отключение отопительного оборудования. Дымовые и вентиляционные каналы не должны находиться ниже линии проведенной под углом в 45 градусов от наивысшей точки соседнего здания. В данном случае это правило нарушено. Также необходимо исключить попадание атмосферных осадков внутрь канала, что невыполнимо при таком расположении домовой трубы и стены пристройки.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от ДД.ММ.ГГГГ N вследствие изменения архитектурного вида (геометрической формы) крыши квартиры N дома N по "адрес" создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире N дома N по "адрес". Из указанного экспертного заключения следует, что снижение тяги в дымовой трубе квартиры N дома N по "адрес" находится в прямой причинно-следственной связи с произведенной Зарубиными реконструкцией квартиры N дома N по "адрес". Наличие задувания дымовой трубы (обратная тяга) создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире N дома N по "адрес".

Учитывая, что произведенная ответчиками самовольная реконструкция квартиры в виде изменения крыши создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающим в его квартире лицам, что заключается в необеспечении безопасности проживания в указанном жилом помещении из-за наличия "обратной тяги" в дымовой трубе, в результате чего имеется риск поступления в квартиру угарного газа, опасного для здоровья человека, при этом установлена причинно-следственная связь ее возникновения с реконструкцией объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании реконструкции квартиры незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при указанной реконструкции являются существенными, реконструкция квартиры N дома N по "адрес" в виде возведения мансардного (второго) этажа с изменением архитектурного вида (геометрической формы) крыши, которая создает угрозу жизни или здоровью иных, проживающих в доме граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания произведенной реконструкции незаконной с возложением на лиц, ее осуществивших, обязанности по приведению помещения в прежнее состояние путем сноса возведенной мансардной кровли.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконным и самовольным, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не правомерно удовлетворены исковые требования ФИО3, права и законные интересы собственников других квартир, в том числе и ФИО3 не нарушаются, и они могли бы в случае необходимости устранить допущенные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой ФИО12, кроме того, отсутствует необходимая техническая документация и соответствующее разрешение органа местного самоуправления, требования которого остались Зарубиными не исполненными.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи