Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16636/2022[88-18370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении ФИО2 из квартиры, указав в обоснование иска, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен брак, в связи с чем он зарегистрировал в свою квартиру ее и ее сыновей. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчики не являются членами его семьи, ФИО4 и ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, переданным ему по договору найма, выехали из квартиры, в квартире проживает ФИО2, его бывшая жена, которая его в квартиру не пускает, ключей от квартиры у него нет, в настоящее время он снимает квартиру с женой и малолетним сыном. Просил признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования данным жилым помещением, ФИО9 выселить из спорной квартиры, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в его пользу за услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 900 руб.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N в "адрес" в "адрес" в связи с тем, что ФИО1, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию, не выполняет обязательств по договору социального найма - не производит оплату коммунальных услуг, не производит ремонт в квартире.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокурора Тульской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты, жилой площадью 16, 7 кв.м, является муниципальным, которое по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО1, зарегистрированному по данному адресу.

В указанной квартире на основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрированы в качестве членов семьи: ФИО2 (супруга), несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, брак с которой, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2007 г. по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иск ФИО1 был удовлетворен, он вселен в "адрес", ответчики обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в данное жилое помещение, однако до настоящего времен лишён возможности проживать в нём в связи со сменой замков и отсутствием у него ключей от входной двери.

Постановлением участкового уполномоченного ОП "Советский" УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (ФИО15) ФИО16 по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судами установлено, что ФИО1 в квартире не проживает по объективным причинам и в связи с невозможностью его проживания, так как после расторжения брака с ФИО2 отношения между ними были напряженными, как и с ее сыновьями, о чем ФИО2 сообщила суду при рассмотрении иска ФИО1 о вселении в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 имеется семья, малолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ За ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Также установлено, что ФИО4 не проживает в спорной квартире по уважительной причине - в связи с заключением брака, при этом приходит в данную квартиру, ночует по мере необходимости, для осуществления ухода за матерью.

ФИО3 фактически проживает в квартире вместе с матерью ФИО2, его временное отсутствие в квартире не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением.

За ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности в "адрес" в "адрес".

За ФИО3 и ФИО2 прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для выселения ФИО2 из квартиры, признании утратившими права пользования спорной квартирой ФИО3, ФИО4 в настоящее время не имеется, поскольку по заявлению ФИО1, ФИО2 была вселена в данное жилье в качестве члена семьи ФИО1, а её сыновья ФИО3 и ФИО4 были вселены в несовершеннолетнем возрасте как дети его супруги. При этом, ФИО2 постоянно проживает в указанной квартире, что не отрицалось ФИО1, ФИО3 постоянно проживает в квартире, а факт его временного отсутствия на незначительный период не является доказательством его постоянного непроживания. ФИО4 периодически проживает в квартире, помогает нуждающейся матери. Также суд исходил из того, что ФИО1 проживал в спорной квартире до начала ДД.ММ.ГГГГ, и выехал из нее по уважительным причинам, из-за прекращения семейных отношений с ФИО2 и невозможностью проживать с бывшей женой в однокомнатной квартире из-за возникавших конфликтов, при этом ФИО1 не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, его временное отсутствие связано с конфликтной ситуацией между ним, его бывшей женой ФИО2 и ее детьми ФИО3, ФИО4 Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ее дети ФИО3, ФИО4 проживают в спорной квартире, а непроживание ФИО1 носит вынужденный характер и наличие препятствий в пользовании жилым помещением, иски сторон о признании их утратившими право на жилое помещение удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи