Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16952/2022[88-18560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3504/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права на проживание в служебном жилом помещении. Свои требования мотивировал тем, что за ГУ МЧС России по Воронежской области на праве оперативного управления закреплена квартира, общей площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая была предоставлена ФИО2 на состав семьи два человека (он и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения) ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" на время прохождения им службы. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе. Ссылаясь также на то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о прекращении действия договора найма жилого помещения и выселении, однако спорная квартира до сих пор им не освобождена, ГУ МЧС России по Воронежской области просило: выселить ФИО2 и ФИО1 из служебной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокурора Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право оперативного управления ГУ МЧС России по Воронежской области на жилой дом литер A, A1, А2, расположенный по адресу: "адрес", имущество, указанное в п. 1 распоряжения, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области".

В ходе заседания комиссии по рассмотрению приоритетных направлений инвестиционно-строительной деятельности, жилищного обеспечения и эффективного использования основных фондов МЧС России ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации, закрепленные за подразделениями МЧС России на праве оперативного управления, включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным жилым помещениям. В список данных жилых помещений входила и спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО2 проходил службу в ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, старший прапорщик внутренней службы ФИО2 был включен в список сотрудников, не имеющих жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи 2 человека (он и жена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" и ФИО2 заключен договор найма служебного помещения N, по условиям которого ответчику по настоящему делу передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в связи с прохождением им службы.

В п. 18 договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" и ФИО2, указано, что данный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя, с истечением срока контракта о службе в ФПС ГПС.

Согласно п. 19 данного договора в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока контракта, окончания срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор в качестве члена семьи ответчика включена его несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2017 г.р, а также внесены изменения в договор в части указания срока использования спорного жилого помещения - до сохранения права нанимателя и его членов семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Сторонами по делу не отрицалось, что ФИО2 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в состав его семьи включена дочь ФИО1

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы, он уволен по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, всвязи с достижением предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе" ликвидировано ФГКУ "1 отряд ФПС МЧС России по Воронежской области" с установлением правопреемника ГУ МЧС России по Воронежской области.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, акта приёма-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ N за ГУ МЧС России по Воронежской области на праве оперативного управления закреплена квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Воронежской области в адрес ФИО2 направлено предупреждение о выселении из спорного жилого помещения в срок в течение месяца с момента получения настоящего предупреждения в связи с прекращением действия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 35, 92, 93, 99, 100, 102-104 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 г. N 217, исходил из того, что событие, которым определяется окончание срока использования спорного жилого помещения, в данном случае получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не наступило, а сама возможность его наступления ответчиком не утрачена, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГУ МЧС России по Воронежской области в должности контролера контрольно-пропускного пункта отделения по охране зданий и территорий отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности ГУ МЧС России по Воронежской области и на момент рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отсутствовали сведения об увольнении ФИО2 из ГУ МЧС России по Воронежской области.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" и ФИО2, изменены условия договора найма служебного жилого помещения в части срока заключения договора, при этом стороной истца оно не оспорено, незаконным не признано, кроме того, соответствующая социальная выплата ФИО2 не предоставлена, право на ее получение он не утратил, на момент принятия спорных судебных актов продолжает свою трудовую деятельность в ГУ МЧС России по Воронежской области, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: