Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17112/2022[88-18605/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3144/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N дома N "адрес", снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована и вселена ФИО1, которая является дочерью ФИО8 (сына истца). После расторжения брака ФИО8 с ФИО3 (матери ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя проживает с матерью по адресу: "адрес", по адресу регистрации не проживает с этого же времени с ДД.ММ.ГГГГ права пользования квартирой не имеет. Ответчик вывезла все вещи, обязательства по оплате не исполняет, бремя содержания имущества не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация по указанному адресу ответчика не позволяет ФИО2 в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию принадлежащим имуществом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Считает, что судебными инстанциями неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире была зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ее сын ФИО8, дочь ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ жена племенника ФИО11

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО8, ФИО3, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 июня 2018 г, прекращен - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью по адресу: "адрес", наблюдается в детской поликлинике N с ДД.ММ.ГГГГ, является ученицей "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 10, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 12, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 54, 65 СК РФ, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО8 в спорной квартире зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства отца, не проживает в данной квартире вынужденно, по причине того, что брак между родителями расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает с матерью, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры самостоятельно не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В силу пункта 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется чьего-либо согласия и несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение по месту жительства отца, как член семьи, на законных основаниях, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи