Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17121/2022[88-18604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3167/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к недееспособной ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, о признании ФИО2 прекратившей право пользования квартирой. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, а бывший собственник ФИО2 сохраняет регистрацию в квартире, хотя утратила право пользования ей, т.к. не является членом семьи истца. В этой связи ФИО3 просила признать ФИО2 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано прекращенным право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор не содержит условий о сохранении за продавцом права пользования квартирой после её продажи.

На момент рассмотрения дела в квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ФИО2, которая по месту регистрации не проживает.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 г. ФИО2 признана недееспособной в связи с хроническим психическим расстройством. Распоряжением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном ФИО2 назначена ее дочь ФИО1

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2, было отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда установлено, что на момент заключения договора ФИО2 не страдала каким-либо психическим расстройством, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 304, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО2 не является членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО3, каких-либо прав на спорную квартиру не имеет, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в полноценной реализации прав собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО3, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у ответчика иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Доводы жалобы заявителя по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании договора купли-продажи спорной квартиры отказано, что не является основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи