Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17166/2022[88-18703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на трактор в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на принадлежность их умершему брату ФИО8 трактора, оставшегося у ответчицы ФИО1, просили признать за ними в порядке наследования по закону право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на трактор "Ураловец" оранжевого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8; взыскать с ФИО1 в счет компенсации принадлежащих им 1/4 долей в праве на указанный трактор по 91 250 руб. в пользу каждого и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на трактор "Уралец" оранжевого цвета, приобретенный в 2016 году, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана стоимость принадлежащих им 1/4 долей в праве на наследственное имущество - трактор "Уралец" оранжевого цвета, приобретенный в 2016 году - по 91 250 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины по 2 937 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2022 г. решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 года отменено. Постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ровеньского нотариального округа открыто наследственное дело N, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились наследники второй очереди - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на два земельных участка с расположенными на них жилыми домами и две земельные доли, принадлежавшие ФИО8, по 1/4 доле каждому.

Согласно ответу на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Гостехнадхоза Ровеньского района отсутствуют сведения о регистрации за ФИО8 транспортных средств (тракторов, самоходных машин и прицепов к ним), в связи с чем письмом нотариуса истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на трактор "Ураловец" оранжевого цвета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1152-1153 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из факта принятия истцами и ответчиком наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трактора "Уралец" оранжевого цвета за 365 000 руб. и его принадлежность на праве собственности наследодателю на момент его смерти, наличие между сторонами спора о разделе трактора, поступившего в долевую собственность наследников, фактическое нахождение данного транспортного средства у ФИО1, с одобрения которой трактор находится на территории домовладения ее сына ФИО9, отсутствие возможности выдела доли истцов в праве собственности на трактор в силу неделимости данной вещи, пришел к выводу о наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права требовать взыскания с ответчицы компенсации за принадлежащие им доли в праве на трактор по правилам п. 3 ст. 252 ГК РФ в целях прекращения права общей долевой собственности на спорное транспортное средство. При определении размера компенсации суд исходил из заявленной истцами стоимости трактора при его приобретении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транспортный салон "Скаут" и ФИО8 заключен договор купли продажи N, по которому последним приобретен трактор Уралец N колесный, VIN N, двигатель N, N цвет оранжевый, стоимостью 372 000 руб, с учетом НДС за трактор им уплачено 384 500 руб.

При покупке трактора запись о новом собственнике в паспорт самоходной машины не внесена.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки указанию в решении суда исковое заявление истцов не содержало требований о признании за ними права собственности на доли в праве на трактор "Уралец" оранжевого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, которые удовлетворены судом, истцы просили признать за ними право по 1/4 доле за каждым на трактор "Ураловец" оранжевого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в рассматриваемом деле не имелось, истцами письменных изменений предмета иска в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не подавалось, законных оснований для признания за истцами права на иной объект у суда не имелось.

Доказательств наличия у наследодателя на момент смерти в собственности трактора "Уралец" оранжевого цвета, приобретенного в 2016 году, а также трактора "Ураловец" оранжевого цвета, приобретенного ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку заявлены требования о взыскании стоимости имущества, которое наследодателю никогда не принадлежало, кроме того, имущество наследодателя у ответчика не находится, ФИО10 указанное имущество на территории домовладения ее сына ФИО9 не размещала, ему на хранение трактор не передавала, законных оснований для раздела в порядке ст.ст. 252, 1165 - 1170 ГК РФ, вещи, не находящейся у ответчика, путем истребования с нее компенсации стоимости долей иных собственников, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно отражены в оспариваемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям, оснований для выхода за их пределы у суда не имелось.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи