Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17386/2022[88-18998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2887/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать ФИО2 недостойным наследником к имуществу после смерти ФИО6, отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО6, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное ФИО2, и свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное ему (ФИО1) на вышеуказанный объект недвижимости, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 839 руб. 56 коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 подписали договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Зарегистрировать переход права собственности до смерти ФИО6 не смогли по причине плохого самочувствия дарителя вследствие тяжелого заболевания и нахождения на лечении. После смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратился он, а также мать ФИО2 Отец ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО1 Также указал, что ФИО2 после смерти ФИО6 неоднократно обращалась к нему (истцу) с требованием передать ей денежные средства за отказ ФИО2 от наследства и впоследствии за приобретенную ею наследственную долю после смерти ФИО6 Указанные требования предъявлялись с угрозами и запугиванием.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 117, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются мать ФИО2 (в 1/3 доле) и супруг ФИО1 (в 2/3 долях (в связи с отказом отца ФИО7 от наследства в пользу ФИО1)), которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в соответствующих долях.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6, согласно которому ФИО6 безвозмездно передает в собственность ФИО1, а последний принимает в дар квартиру общей площадью 117, 6 кв.м, в том числе жилой - 72, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Белгородской области не зарегистрирован.

Подпись ФИО6 в договоре и акте приема-передачи ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор дарения состоит из трех отдельных страниц, не скрепленных между собой; на первой и второй страницах, на которых содержатся условия договора, в том числе предмет дарения - квартира, расположенная по адресу: "адрес", подписи ФИО6 не имеется; подпись дарителя содержится только на третьей странице, которая содержит лишь пункты 6.3, 6.4, 6.5, предусматривающие способы разрешения споров; сведений относительно предмета дара и иных условий указанный лист договора дарения не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 165, 218, 432, 572, 574, 1117 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ФИО2 недостойным наследником, а вследствие этого отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований. Также суд указал, что ФИО8 являлся единственным из детей, кто как до смерти наследодателя, так и после проживал в спорном домовладении и фактически принял наследство. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, признании права собственности на нее, суд исходил из недоказанности того, что ФИО6 была выражена воля на переход права по договору дарения, при этом сам по себе факт подписания договора дарения с достаточностью не подтверждает его заключение и волеизъявление дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в частности, подачей заявления на регистрацию перехода права собственности, чего при разрешении настоящего спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что сам факт нахождения ФИО6 в лечебном учреждении и наличия тяжелого заболевания не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность подать заявление о регистрации перехода права собственности путем выдачи доверенности представителю, в том числе и с учетом того, что, как пояснил истец, в течение 18 дней до смерти ФИО6 находилась дома. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 в поданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявлении о принятии наследства указал, что наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит, в том числе из спорной квартиры, тем самым признав, что у него отсутствуют основания для приобретения права на квартиру на основании договора дарения, и что данная квартира входит в состав наследства после смерти ФИО6 как ей принадлежащая.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, истцом представлено не было.

Доказательств совершения ФИО2 противоправных деяний в отношении наследодателя ФИО6, кого-либо из других ее наследников, а также тому, что она способствовала либо пыталь способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорный договор дарения содержит все условия и волеизъявление дарителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор нотариально не заверен, до смерти дарителя (наследодателя) переход права регистрацию не прошел, спорный договор содержит подпись ФИО6 лишь на последнем листе договора, где отсутствуют существенные его условия.

Вопреки доводам жалобы заявителя, основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи