Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17387/2022[88-19019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3011/2021 по заявлениям ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительных надписей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса ФИО2, отмене исполнительной надписи нотариуса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись N о взыскании задолженности неуплаченной в срок в не указанном размере. О совершении исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения, направленного нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также была совершена исполнительная надпись N о взыскании задолженности неуплаченной в срок в не указанном размере. О совершении исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения, направленного нотариусом. Считает, что выполненные нотариусом надписи являются незаконными, банк не уведомил его о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней с приложением всех документов. Бесспорность задолженности не доказана, поскольку договор отсутствует, и соответственно задолженности перед банком у него тоже нет. Никакого договора ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, у него имелись иные договора с банком, которые им исполнены в полном объеме. Полагал, что Банк совершает неосновательное обогащение, а нотариус потворствует противоправной деятельности банка. Кроме того, банк обратился именно к нотариусу г. Липецка, а истец в г. Саратове, что существенно затрудняет возможность обращения к нотариусу за получением более подробной информации. Нотариус не представил ему копию исполнительной надписи и не сообщил номер кредитного договора, размер задолженности и процентов по договору, подлежащих взысканию, что существенно нарушило его право на получение информации.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор N, по условиям которого заёмщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 80 000 руб. на срок до востребования банком кредита, до полного возврата кредита, под 25, 9% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 593 471, 81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 99% годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариальных действий, представив направленные должнику по адресу его регистрации требования о досрочном возврате кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

Требования банка ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 471 189, 82 руб, процентов по договору в сумме 32 942, 49 руб, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 520, 66 руб, а всего в сумме 509 652, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО7 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 79 665, 50 руб, а также процентов по договору в сумме 13 246, 89 руб, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб, а всего в сумме 96 912, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику направлены извещения о совершении исполнительной надписи, полученные должником.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьи 56, 310, 311 ГПК РФ), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив ему извещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Вопреки доводам жалобы заявителя, им не представлено бесспорных и достаточных доказательств о том, что он не заключал кредитные договоры, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорных кредитных договоров недействительными не имеется.

Довод жалобы заявителя о фальсификации документов подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассатора о мошеннических действиях со стороны кредитора подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в отсутствие приговора суда.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи