Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17505/2022[88-19073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, а также ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом N осуществляется ТСЖ " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы ГВС квартира истца была залита горячей водой, в квартире пострадали напольное покрытие, плинтуса, двери, обои. С составленным актом управляющей компании истец была не согласна, в связи, с чем обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения строительно-технической экспертизы. В результате поведенной экспертизы было установлено, что ответственным за разгерметизацию системы ГВС и причину ее возникновения является эксплуатирующая организация, а именно ТСЖ " "данные изъяты"", размер ущерба составил - 194 920 руб. Учитывая данные обстоятельства, просила взыскать с ТСЖ " "данные изъяты"" сумму ущерба в размере 194 920 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 37 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ТСЖ " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N, расположенной: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ТСЖ " "данные изъяты"" в его квартире был установлен залив из квартиры N в результате разрушения четверного крана диаметром 20 мм, расположенного на обводной трубе, идущей к полотенцесушителю, не входящей в состав общедомового имущества. В результате указанного залива ему был причинен ущерб на сумму 634 000 руб. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 634 000 руб, расходы за проведение оценки в сумме 11 900 руб, юридические расходы в сумме 60 000 руб, расходы за составление доверенности в сумме 1 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 540 руб. После проведения экспертизы ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 370 411 руб, в остальной части требования оставил без изменений.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в солидарном порядке: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 370 411 руб, расходы за проведение оценки в сумме 11 900 руб, юридические расходы в сумме 20 000 руб, расходы за составление доверенности в сумме 1 600 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 078 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в большем размере и взыскании морального вреда отказано. В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления суда апелляционной инстанции, а ФИО1 также и судебного решения первой инстанции, как незаконные и необоснованные. Считают, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

ФИО3 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N осуществляется ТСЖ " "данные изъяты"", данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры N, который был зафиксирован актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика ТСЖ " "данные изъяты"" назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", установлено, что залив квартиры N, расположенной в доме по адресу: "адрес", произошёл вследствие обрыва резьбового соединения запорной арматуры (шарового) крана, установленного на отводе стояка ГВС на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире N. К причине разрушения запорной арматуры (шарового крана) на отводе трубопровода ГВС к полотенцесушителю следует отнести совокупность следующих факторов:

- уменьшение проходного сечения запорной арматуры (шарового крана), вызванное с наслоениями коррозионных образований в зоне резьбового соединения, что неизбежно привело к уменьшению проходного сечения трубы и к последующему увеличению давления на стенки запорной арматуры (шарового крана);

- воздействие штатных переменных нагрузок на стенки запорной арматуры (шарового крана) с возможным штатным скачком давления внутри трубопровода ГВС. Образование штатных скачков давления в системе ГВС, не превышающих предельные значения, неизбежно вследствие штатной работы системы;

- возможное нарушение монтажа запорной арматуры (шарового крана), связанное с недопустимым количеством уплотнительного материала (льняная прядь) и чрезмерного натяжения, что привело к образованию микротрещин, развивающихся в течение времени;

- гидроудар в системе ГВС не является причиной разрушения крана, поскольку гидроудара в системе ГВС на момент рассматриваемого события не было.

Поскольку части запорной арматуры (шарового крана) не были предоставлены на исследование, то установить производителя по маркировке, нанесенной на корпусе изделия, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме по адресу: "адрес" необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие указанного залива этой квартиры, по состоянию рынка Московской области на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, равна: с учётом износа: 355 191 руб, без учёта износа: 370 411 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме по адресу: "адрес", необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие указанного залива этой квартиры, по состоянию рынка Московской области на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, равна: с учётом износа: 168 420 руб, без учёта износа: 177 157 руб.

Согласно акту осмотра общедомовых систем отопления и водоснабжения квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что прежними собственникам квартиры N ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общее домовое имущество дома N по "адрес", в стояк ГВС, был вмонтирован шаровой кран на стояк ГВС N ТЗ-12.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО3 не доказана вина управляющей компании ТСЖ " "данные изъяты"", в ненадлежащем содержании имущества, что повлияло на причинение имуществу истцов материального вреда произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что по выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на квартиру N за ФИО11, ФИО11 и ФИО1, ФИО2 оформлено после ДД.ММ.ГГГГ, а до этого собственниками квартиры являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые произвели монтаж шарового крана на стояках ГВС N ТЗ-12, что подтверждается актом осмотра общедомовых систем отопления и водоснабжения квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой. При указанных обстоятельствах, требование истца ФИО3 о возмещение материального ущерба с ответчиков ФИО13 судом не удовлетворено, поскольку, несмотря на то, что на момент залива они являлись собственниками квартиры, не была установлена причинно- следственная связь между их действиями по установке шарового крана и ущербом, причинённым имуществу истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из наличия факта причинения имущественного вреда ФИО3 в результате залива его квартиры из квартиры ФИО13, в то время как последними не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, при этом по деликтам ответственность несёт собственник жилого помещения, из которого произошла протечка воды, учитывая, что доли ФИО13 в квартире N являются равными, то и ответственность они несут равную, в солидарном порядке. Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО13 о вине в заливе третьих лиц, бывших собственников квартиры, в силу положений ст. ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения нового собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору купли-продажи имущества. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что залив квартиры истца произошёл вследствие протечки из квартиры ФИО13, пришел к выводу о том, что ФИО13 несут ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы без учета износа в размере 370 411 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в указанной части. Также суд апелляционной инстанции произвел взыскание судебных расходов.

При этом, учитывая, что истец не доказал причинение ему морального вреда, а также исходя из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая наличие вины ответчиков в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ФИО13, как собственников квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственники квартиры должны следить за надлежащим состоянием своего имущества, определив размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО3 в виду того, что монтаж шарового крана на стояках ГВС был произведен не ФИО13, а предыдущими собственниками квартиры, заявители по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи