Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17717/2022[88-19160/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4161/2021 по иску ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившим и не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по кассационной жалобе ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просил обязать ответчика не чинить истцу и его детям препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", а именно, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: "адрес", указав, что он зарегистрирован со своими несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО1 в спорной квартире. Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО5 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 Указанная квартира является муниципальной. С марта ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует доступу истца в данное жилое помещение из-за конфликта. При попытке зайти в жилое помещение ответчик или вселенная им в квартиру ФИО11 закрывают дверь изнутри, и истец не может открыть дверь, попасть в квартиру. В связи с изложенным истец не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели.

ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском о признании ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением, а его детей ФИО1, ФИО1 - не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что ответчик со своими детьми никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. Несмотря на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-1851/2013 о вселении ФИО4 в спорную квартиру, ФИО4 в квартиру так и не вселился, а продолжал проживать по адресу, где он проживал с рождения, а именно: "адрес". Истец полагал, что своими действиями ответчик ограничивает его жилищные права и возлагает на него дополнительные обязанности по плате за жилое помещение. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, что в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Балашихинского городского суда Московской области с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел по существу данные иски объединены в одно гражданское дело.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО5 обязан не чинить препятствий ФИО4 и его несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО1 в пользовании квартирой N в "адрес" в "адрес", а именно обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру путем передачи ключей от тамбурной двери, обеспечением исправной работы запирающих устройств в "адрес" в "адрес".

В удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебными инстанциями неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной и в ней зарегистрированы по месту жительства ФИО4, его несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1, а также ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3

ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N2-1851/2013 отказано в иске о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, иск ФИО4 о вселении и нечинении препятствий удовлетворен.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась по заявлению ФИО4, в котором он просил проверить законность проживания ФИО11 в квартире по адресу: "адрес". Проверкой был установлен факт проживания ФИО11 в вышеуказанной квартире. Нарушений в области миграционного законодательства проверкой не выявлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела сторонами представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру. Также ФИО4 представлены чеки о списании с его счета денежных средств в счет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка с банковского счета ФИО4 о списании денежных средств по судебному приказу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал, что в спорном жилом помещении не проживает. При этом утверждал, что его выезд носит вынужденный характер. Однако от права на данную жилую площадь он не отказывается, регулярно производит коммунальные платежи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном выезде ФИО4 из спорного жилого помещения.

В то же время доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО4 из квартиры в связи с отказом от договора социального найма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 67, 69-71, 83 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", учитывая установленные по делу обстоятельства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований ФИО4, при этом исходил из того, что допустимых доказательств того, что последний добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного помещения, поскольку его выезд носил вынужденный и временный характер, в связи с возникшим между сторонами конфликтом, при этом он производил оплату жилищно-коммунальных платежей. Учитывая равные права по пользованию жилым помещением, исходя из того, что ключей у ФИО4 от квартиры не имеется, суд обязал ФИО5 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдаче от нее ключей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании их утратившими право на жилое помещение удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении исковых требований ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что он и его представитель не извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО5, заблаговременно направлялись извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с абз 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения ФИО5, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, правомерно рассмотрел дело.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи