Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24053/2022[88-33683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колошеина Владимира Витальевича к Колошеину Николаю Николаевичу, Кузнецовой Елене Николаевне, Могутовой Марине Витальевне о выделе в натуре доли жилого дома, по кассационной жалобе Колошеина Владимира Витальевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Колошеина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Колошеин В.В. обратился в суд с иском к Колошеину Н.Н, Кузнецовой Е.Н, Могутовой М.В. о выделе в натуре доли жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Истцу принадлежит 1/3 доля, ответчикам: Могутовой М.В. - 1/6 доля. Кузнецовой Е.Н. и Колошеину Н.Н. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования, но ответчики отказываются произвести реальный раздел жилого дома.

Колошеин В.В, уточнив исковые требования, просил суд выделить Колошеину В.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с предложенным им вариантом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года исковые требования Колошеина В.В. удовлетворены частично.

Произведен выдел доли Колошеина В.В. в праве общей собственности на жилой дом "адрес" по варианту N 1, отраженному в экспертном заключении N 1581 от 25 февраля 2021 года ООО "Северо-Западный Союз".

В собственность Колошеина В.В. выделен блок N 3 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 28, 7 кв.м, состоящий из: основной пристройки Лит "А1" общей площадью 28, 7 кв.м; веранды Лит "а2"; мансарды Лит "а4", а также хозяйственные постройки: сараи Лит "Г1" с погребом и Лит "Г2", гараж Лит "Г5", стоимостью 562930, 60 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Колошеина В.В. на домовладение по адресу: "адрес".

В общей собственности Колошеина Н.Н, Кузнецовой Е.Н. и Могутовой М.В. оставлены блок N 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 49, 5 м2 (часть основного строения Лит "А" общей площадью 26, 4 кв.м, основная пристройка Лит "А2" общей площадью 23, 1 кв.м, веранда Лит "а1", мансарда Лит "аЗ") и блок N 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 39, 1 кв.м (часть основного строения Лит "А" общей площадью 24, 9 кв.м, основная пристройка Лит "АЗ" общей площадью 14, 2 кв.м, веранда Лит "а"), а также хозяйственные постройки: сараи Лит "Г", Лит "Г8" и Лит "Г9", стоимостью 1221290, 60 руб, в долях, равных 28/100, 28/100, 44/100 соответственно.

Постановлено произвести переоборудование жилого дома: в части дома Колошеина В.В. (блок N 3), в пристройке Лит "А1" установить газовый котел и счетчик: трубы отопления перекольцевать на новый котел, установить электрический счетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами, выполнить новый ввод электричества, всего стоимостью 150145, 63 руб, возложить на истца Колошеина В.В, строительство водопроводного колодца стоимостью 65329, 96 руб. - на ответчика Могутову М.В.

С Колошеина Н.Н, Кузнецовой Е.Н. и Могутовой М.В. в пользу Колошеина В.В. в счет несоразмерности стоимости выделенной истцу доли в доме взыскана стоимость идеальной доли в размере 31809, 80 руб. в размере перераспределенных долей (28/100, 28/100, 44/100), соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колошеин В.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Колошеин В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 117, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником 1/6 доли указанного жилого дома является Могутова М.В, по 1/4 доли - Кузнецова Е.Н, Колошеин Н.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения об указанном жилом доме внесены в технический паспорт объекта от 11 ноября 2002 года инвентарный N N.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 667 кв.м, Могутова М.В. - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 333 кв.м, Кузнецова Е.Н. и Колошеин Н.Н. - сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1013, 22 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от 10 декабря 2019 года N 228/14, жилой дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - Ж-2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения суда от 13 ноября 2020 года ООО "Северо-Западный Союз", реальный раздел жилого дома в натуре с учетом мнения сторон, фактически сложившегося порядка пользования возможен, но с отступлением от идеальных долей и учитывая при разделе только те хозяйственные постройки, которые входили в наследственную массу всех сособственников.

На рассмотрение суда эксперты представили два варианта выдела доли Колошеина В.В.

Первый вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, установленным экспертом при осмотре домовладения.

По данному варианту сособственнику Колошеину В.В. выделяется блок N 3 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 28, 7 кв.м, состоящий из: основной пристройки Лит "А1" общей площадью 28, 7 кв.м; веранды Лит "а2"; мансарды Лит "а4", а также хозяйственные постройки: сараи Лит "Г1" с погребом и Ли г "Г2"; гараж Лит "Г5".

Колошеину Н.Н, Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. выделяются блоки N 2 и N1 жилого дома блокированной постройки, общей площадью 88, 6 кв.м.

Колошеину В.В. выделяется строений на сумму 562930, 6 руб, что на 31809, 8 руб. меньше его идеальной доли.

Собственникам Колошеину Н.Н, Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. выделяется строений на сумму 1221290, 6 руб, что на 31809, 8 руб. больше их совместной доли.

По данному варианту собственники Колошеин Н.Н, Кузнецова Е.Н и Могутова М.В. выплачивают Колошеину В.В. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строении, предлагаемых к выделу, в размере, соответственно, 31809, 8 руб.

При выделе Колошеину В.В. его доли в праве из общего имущества, доли сособственников в остальной части дома изменятся: Могутовой М.В. - 44/100 доли, Колошеина Н.Н. и Кузнецовой Е.Н.- по 28/100 у каждого.

Второй вариант разработан в соответствии с пожеланиями Колошеина В.В.

По данному варианту сособственнику Колошеину В.В. выделяется блок N 3 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 53, 6 кв.м, состоящий из: части основного строения Лит "А" общей площадью 24, 9 кв.м; основной пристройки Лит "А1" общей площадью 28, 7 кв.м; веранды Лит "а2"; мансарды Лит "а4", а также хозяйственных построек: сараев Лит "Г1" с погребом и Лит "Г2"; гаража Лит "Г5".

Колошеину Н.Н, Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. выделяются блоки N 2 и N 1 жилого дома блокированной постройки, общей площадью 63, 7 кв.м. Колошеину В.В. выделяется строений на сумму 835407, 6 руб, что на сумму 240667, 2 руб. больше его идеальной доли.

Собственникам Колошеину Н.Н, Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. выделяется строений на сумму 948813, 6 руб, что на 24067, 2 руб. меньше их совместной доли.

По данному варианту собственник Колошеин В.В. выплачивает Колошеину Н.Н, Кузнецовой Е.Н и Могутовой М.В. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере, соответственно, 240 667, 20 руб.

При выделе Колошеину В.В. его доли в праве из общего имущества, доли сособственников в остальной части дома изменятся: Могутова М.В. - 22/100 доли, Колошеин Н.Н. и Кузнецова Е.Н. - по 39/100 долей у каждого.

Часть жилого дома, занимаемая Колошеиным Н.Н. и Кузнецовой Е.Н, полностью изолирована от второй части жилого дома, занимаемого Колошеиным В.В. и Могутовой М.В. У них собственный изолированный вход, свои инженерные коммуникации; их часть дома расположена на сформированном земельном участке с кадастровым номером N площадью 1013, 22 кв.м (приложение 16).

В связи с этим, эксперты по представленным вариантам раздела жилого дома определили работы, которые необходимы только для переоборудования части жилого дома Колошеина В.В. и Могутовой М.В. по обоим вариантам.

Поскольку входы в жилой дом у Колошеина В.В. и Могутовой М.В. разные, то необходимость в формировании отдельных входов отсутствует.

По первому варианту необходимо в часть дома Колошеина В.В. (блок N 3) в пристройке Лит "А1" установить газовый котел и счетчик; трубы отопления перекольцевать на новый котел. На установку газового котла и газовой плиты необходимо взять технические условия у специализированной организации. Это компетенция территориальной службы газового хозяйства, в части дома Колошеина В.В. необходимо установить электрический счетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами, и выполнить новый ввод электричества. Могутовой М.В. необходимо построить новый водопроводный колодец у ее части жилого дома.

По второму варианту необходимо в новой пристройке Могутовой М.В. (в новой кухне) установить новый газовый котел, газовую плиту, место установки, которых согласовать с надзорными органами (блок N 2); установить дверной блок между основной пристройкой Лит "А1" и кухней основного строения Лит "А" с переносом газовых труб и газовой плиты (для блока N 3); заделать дверной проем из кухни в новую пристройку Могутовой М.В. Могутовой М.В. возвести новый водопроводный колодец (блок N 2).

На перечисленные работы эксперты составили ведомости объемов работ NN1-3, которые представили в таблицах NN16-18 исследовательской части заключения.

На основании данных ведомостей объемов работ были составлены локальные ресурсные сметные расчеты, отображенные в приложениях NN 21-25.

Стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома на раздельные блоки, составила: по варианту N 1 - блок N 2 жилого дома блокированной застройки - 788, 2 руб.; устройство колодца - 64541, 76 руб.; блок N 3 жилого дома блокированной застройки - 150145, 63 руб.

По варианту N 2: блок N 2 жилого дома блокированной застройки - 77, 193, 56 руб.; устройство колодца - 64541, 76 руб.; блок N 3 жилого дома блокированной застройки - 11351, 87 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о разделе дома по варианту N1 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования домом, предусматривает меньшие затраты для сторон, соблюдает баланс интересов сторон, имеет меньшее отклонение от стоимости идеальной доли.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств, в том числе, технического паспорта, заключения эксперта, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колошеина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи