Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24270/2022[88-26805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СтройТехника" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 550, 71 руб, пени в размере 5 859, 27 руб, госпошлины в размере 3 864, 99 руб, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61550, 71 руб, пени - 5859, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3864, 99 руб, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N жилого дома N по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "СтройТехника". В добровольном порядке погасить задолженность ответчики отказались.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года исковые требования ООО УК "СтройТехника" удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44 502, 52 руб, пени в размере 5 381, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696.50 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года в части взыскания пени, госпошлины отменено. Принято в отмененной части новое решение. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "СтройТехника" пени в размере 5291 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины - 1693 руб. 82 коп. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес", площадью 73, 4 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) в указанной квартире зарегистрированы четыре человека: ФИО2, ФИО1 и двое несовершеннолетних детей. Лицевой счет открыт на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая Компания "СтройТехника" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством серия N о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории России.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании для указанного многоквартирного дома выбрана ООО УК "СтройТехника".

По акту приема-передачи на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом N по "адрес" передан на техническое обслуживание от застройщика ООО "ДСК-2" в ООО УК "СтройТехника".

Судом установлено, что ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась не в полном размере, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81035, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК СтройТехника" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "УК СтройТехника" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 035, 55 руб, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 214, 13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 октября 2020 г. судебный приказ от 08 сентября 2020 г. отменен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. п. 27, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, им оказывались коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества, свою обязанность по их оплате не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, определяя размер задолженности, применил срок исковой давности за период до апреля ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал пени, судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканных пени, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора применил положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2016 г.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2016 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 291 руб. 35 коп, отменив решение суда в данной части и приняв новое решение.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и пользователями коммунальных услуг, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений. Учитывая, что ответчиками не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, ответчиком не представлено своего контррасчета.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы о подложности доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтвержденными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: