Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24275/2022[88-26804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 15/2022 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания Железнодорожного района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112 580, 18 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб, указав, что является собственником квартиры N дома N по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме N по "адрес" был произведен капитальный ремонт, в том числе внутридомовых инженерных систем и крыши. Ремонт системы теплоснабжения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняла подрядная организация ООО "АтомЭнергоКомплект". ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода системы отопления на чердаке произошел залив квартиры истца. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112 580, 18 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, всего 171 199 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Управляющая компания Железнодорожного района" отказано. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 13 265 руб.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 8 843 руб.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход муниципального бюджета взыскано 832 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес", которая расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Управляющая компания Железнодорожного района".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру многоквартирных домов по видам ремонта, приведенном в приложении N к Приказу ДЖКХиЭ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес", должен быть проведен ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе теплоснабжения.

Конструктивными элементами общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", подлежащими капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ являются: ремонт крыши, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения, разработка ПСД, проведение СК (п. 1014 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, дифференцированных по муниципальным образованиям Воронежской области).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО "АтомЭнергоКомплект" (подрядчик) был заключен договор N/РТС о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1.1. договора N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в число которых вошел дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.5 договора N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обеспечивает организацию работ на строительной площадке своими силами и средствами, производит согласование выполненных работ с заказчиком.

В силу п. 3.9 договора N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменения объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем сособственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организации договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 4.1 договора N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик по окончании работы в целом обязан направить письменное уведомление в адрес заказчика об окончании работ. Заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы. Подрядчик до начала сдачи работ обязан предоставить исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ, проверенные и подписанные строительным контролем.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ сметной и технической документации, заказчик делает соответствующие записи в журнале производства работ и составляет акт технического осмотра. Данный акт, с указанием на выявленные недостатки, необходимо направить подрядчику и с требованием об устранении выявленных замечаний в срок не более 10 дней. Подрядчик после исправления выявленных недостатков составляет акт об устранении недостатков или направляет заказчику возражения. Срок приемки работ откладывается до исправления подрядчиком недостатков в работе (п. 4.2. договора).

В силу п. 5.1 договора N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, сказанных в проектно-сметной документации заказчика.

Согласно п. 5.2 договора N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В силу п. 7.4 договора N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работу в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 7.4.2 договора); выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 7.4.3 договора); немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят ухудшению качества выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 7.4.6. договора).

Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией в составе ведущего инженера ОСК МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", ведущего специалиста ОВСПиТК Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, директора ООО "АтомЭнергоКомплект" установлено, что выполнение работ по замене главного стояка не представляется возможным, в связи с его пролеганием под полом квартиры N и отказом собственника квартиры обеспечить доступ к трубопроводу системы отопления под полом. Комиссия пришла к выводу о невозможности замены главного стояка системы теплоснабжения, в связи с отказом в предоставлении доступа.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения были приняты комиссионно актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Как следует из акта общего осеннего осмотра зданий (о готовности к зиме) акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" от 08.09.2020 г. техническое состояние системы центрального отопления удовлетворительное.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО "Управляющая компания Железнодорожного района" и филиалом ПАО "КВАДРА" - "ВОРОНЕЖСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" дом, расположенный по адресу: "адрес" признан готовым к отопительному сезону.

27.02.2021 г. произошел залив квартиры N в доме N по "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявкой о составлении акта о заливе, в результате течи с технического этажа.

В акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры N в жилом доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО "Управляющая компания Железнодорожного района" указано, что в квартире N произошел залив в результате течи трубопровода системы отопления на чердаке, после проведенных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области работ.

Согласно акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором АО "Управляющая компания Железнодорожного района", ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации системы отопления на чердачном помещении произошел залив жилых помещений МКД N по "адрес" управляющей компании аварийная ситуация устранена. В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу был произведен капитальный ремонт, в том числе внутридомовых инженерных систем и кровли. Причина залива - прогнила заглушка к расширительному баку системы отопления на чердачном помещении. Выполнены работы сотрудниками обслуживающей организации - замена заглушки, восстановление отопления.

15.03.2021 г. ФИО1 обратилась в АО "Управляющая компания Железнодорожного района" с заявлением о возмещении морального и материального ущерба, причиненного заливом.

В ответ на заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Управляющая компания Железнодорожного района" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно информации, представленной на официальном сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru, в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проводился капитальный ремонт. Нормами действующего законодательства обязанность по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ Фонд капитального ремонта многоквартирных ломов по Воронежской области несет в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Следовательно, именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области несет ответственность за убытки, причиненные истцу, в рамках гарантийного срока по производству капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ООО "Бюро оценки и экспертизы активов" составлено экспертное заключение N-Э, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 80 637 руб. За составление данного заключения истец уплатила 6 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с учетом повреждений отделки в квартире, отраженных в заключении судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, а именно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО1 директору АО "Управляющая компания Железнодорожного района" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", произошел в результате протекания воды через межэтажное перекрытие, вследствие течи трубопровода отопления на чердаке. Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: "Причина залива: после проведенного фондом капитального ремонта работ - течь трубопровода отопления на чердаке", в связи с давностью проведения капитального ремонта системы отопления жилого "адрес" в "адрес", определить, имеется ли взаимосвязь причины залива квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с проведенными работами системы теплоснабжения, согласно материалам гражданского дела, не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 112 580, 18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 166, 178, 182, 188 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу действующего законодательства несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Установив, что причиной залива явился некачественный ремонт системы теплоснабжения вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с регионального оператора, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, в силу чего ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств опровергающих тот факт, что залив квартиры произошел не в результате ремонта системы теплоснабжения, либо иного ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии их вины в причиненном истцу заливе, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи