Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24433/2022[88-26802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 565/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака рождена дочь ФИО10 (девичья фамилия - ФИО11) ФИО14 В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве ими приобретено 7/10 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 подарила 7/10 доли в указанной квартире дочери ФИО1 Однако, согласия на дарение квартиры он никому не давал, узнал об указанном договоре лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака у них родилась дочь ФИО15 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 - ФИО10) ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" (застройщик) и ФИО3, ФИО1, ФИО7 заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома N по "адрес", согласно которому, дольщики вносят денежные средства по установленному графику и в установленном размере, а застройщик ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" обязуется после ввода в эксплуатацию жилого дома передать им одну 4-х комнатную квартиру N общей площадью 132, 4 кв.м, расположенную на N этаже жилого дома N по "адрес" (адрес после введения в эксплуатацию: "адрес") путем подписания акта приема-передачи в следующих частях: ФИО3 - 70 %, ФИО1 - 5 %, ФИО7 - 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО3 в размере 7/10 доли, за ФИО1 - 1/20 доли, за ФИО7 - 1/4 доли.

Как следует из объяснений сторон, в вышеуказанной квартире проживала семья ФИО1

ФИО2 и ФИО3 в указанную квартиру никогда не вселялись, не проживали, с требованиями о вселении не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 передала в дар, а ФИО1 приняла в дар 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Переход права и договор были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора дарения нотариального согласия ФИО2, как супруга дарителя недвижимого имущества, приобретенного в период брака, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, за исключением имущества, в отношении которого брачным договором установлен иной правовой режим: квартира, расположенная по адресу: "адрес", нежилое встроенное помещение N в лит. N, расположенное по адресу: "адрес", после заключения брачного договора становится личной собственностью ФИО7, а 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес", после заключения брачного договора становится собственностью ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2016 г. брак ФИО2 и ФИО3 прекращен. При рассмотрении дела о расторжении брака ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Копия решения суда о расторжении брака, получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 166, 218, 256, 432, 572 ГК РФ, ст. ст. 33-35 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что с момента расторжения брака истец не заявлял каких-либо требований к ФИО3, связанных с разделом совместно нажитого имущества, выдела доли, в судебном заседании истец пояснил, что не обращался с иском о разделе имущества с момента, когда ему стало известно о расторжении брака, так как у ФИО11 не было имущества, подлежащего разделу, то есть истец в 2017 году осознавал что спорная квартира уже не принадлежит семье ФИО11. Также суд исходил из того, что спорная квартира не являлась имуществом, которым супруги совместно пользовались с момента приобретения и после прекращения брачных отношений, расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, истец в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован не был, никогда в спорной квартире постоянно не проживал, с требованием о вселении не обращался, доказательств, свидетельствующих о возражении ФИО2 на заключение договора дарения его супругой в пользу его дочери не представлено, при этом ФИО1 открыто пользовалась, владела и распоряжалась подаренной квартирой с момента вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, одаряемая ФИО1 не имела оснований сомневаться в наличии согласия ФИО2 на сделку по дарению, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец знал о заключенном договоре дарения, вместе с тем, исковое заявление было подано истцом спустя 11 лет после заключения оспариваемой сделки и спустя 5 лет после прекращения брачных отношений истца и ответчика ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения. Кроме того, с момента передачи квартиры застройщиком участникам договора долевого участия квартира находилась в пользовании семьи ФИО10 и каких-либо право притязаний на спорный объект недвижимости им не заявлялось до декабря 2021 г.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи