Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24723/2022[88-33691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к товариществу собственников жилья "Большевик", Баранову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, иску Артемовой Натальи Викентьевны к товариществу собственников жилья "Большевик", Баранову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Большевик" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Большевик", Баранову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что помещение по адресу: "адрес", застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования. В период действия договора 14 декабря 2019 года произошел залив из "адрес" в результате разрушения тела секции отопительного прибора. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 451234 руб. АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, признав случай страховым, и выплатило страхователю страховое возмещение в пределах предусмотренного договором страхования лимита в размере 300000 руб. Собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик Баранов А.С, управляющей компанией дома - ТСЖ "Большевик". В адрес ответчика 28 февраля 2020 года была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счёт АО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили.

АО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ТСЖ "Большевик", Баранова А.С. страховое возмещение в порядке регресса в размере 300000 руб.

Артемова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Большевик", Баранову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2019 года произошел залив ее квартиры по адресу: "адрес" Причиной аварии стало разрушение тела секции отопительного прибора в вышерасположенной "адрес" Виновниками залива являются собственник "адрес" Баранов А.С. и ТСЖ "Большевик".

Артемова Н.В. просила суд взыскать с ТСЖ "Большевик", Баранова А.С. возмещение ущерба в размере 161558 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, исковые требования Артемовой Н.В. удовлетворены частично.

В пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с Баранова А.С, ТСЖ "Большевик" в равных долях взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В пользу Артемовой Н.В. с Баранова А.С, ТСЖ "Большевик" в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 159245, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384, 91 руб, почтовые расходы в размере 210, 04 руб.

В пользу Артемовой Н.В. с ТСЖ "Большевик" в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемовой Н.В. отказано.

С ТСЖ "Большевик" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Большевик" просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Артемова Н.В. является собственником "адрес" области, собственником "адрес", из которой 14 декабря 2019 года произошел залив, является ответчик Баранов А.С, ТСЖ "Большевик" является управляющей организацией многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 6 декабря 2021 года эксперта Михайлова С.Л. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются повреждения от залива водой, произошедшего 14 декабря 2019 года, помещение требует проведения ремонтных работ по устранению последствий залива, стоимость которых составляет: 426697, 65 руб, а также 26857, 62 руб, стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений и ущерб мебели - 5690 руб, всего ущерб равен 459245, 27 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 965, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в равных долях, поскольку ТСЖ "Большевик" несвоевременно приняты меры по устранению аварии, что привело к увеличению размера ущерба.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Россйиской Федерации управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что у ТСЖ "Большевик" отсутствует аварийная служба, в связи с чем на ТСЖ лежит ответственность при возникновении последствий, при этом поступившая председателю товарищества заявка не была исполнена в срочном порядке, что послужило увеличению ущерба, причиненного "адрес" в многоквартирном доме, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в равных долях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ незамедлительно выполнены возложенные на товарищество обязательства при поступлении заявки об аварии, а также об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи