Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25456/2022[88-31476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по иску Владыкина Константина Геннадьевича, Панкова Евгения Викторовича, Коротун Игоря Борисовича, Савостьянок Юрия Алексеевича, Афанасьева Николая Владимировича к ТСЖ "Наш дом - Новый бульвар, 23" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом N 02-2021 от 02.03.2021 г, и решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом N 01-2021 от 02.03.2021 г, по кассационной жалобе Владыкина Константина Геннадьевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Владыкина К.К. и его представителя Галицкой Т.А, действующей на основании доверенности от 30.05.2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Владыкин К.Г, Панков Е.В, Коротун И.Б, Савостьянок Ю.А, Афанасьев Н.В. обратились в суд с иском ТСЖ "Наш дом - Новый бульвар, 23" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом N 02-2021 от 02.03.2021 г. и решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом N 01-2021 от 02.03.2021 г, указывая на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В данном доме по инициативе правления ТСЖ было проведено два общих собрания: первое - общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом N 02-2021 от 02.03.2021 г. и второе - общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом N 01-2021 от 02.03.2021 г. Данные решения приняты с нарушением требований закона, а документы собрания оформлены с нарушением требований к их оформлению.

Относительно общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 01-2021 от 02.03.2021 г. допущены следующие нарушения: согласно п.15.2 Устава ТСЖ каждый собственник помещения уведомляется о предстоящем ОСС посредством заказного почтового отправления. Данным порядком извещены всего 12 собственников; листы регистрации собственников, которые должны использоваться при проведении заочной части общего собрания, отсутствуют дата получения решения и дата сдачи решения;

- нарушена процедура выдачи решений и их сбора и порядок созыва собрания; в протоколе отсутствует повестка собрания - указано "Наименование вопросов"; протокол оформлен с нарушением требований приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр - в протоколе отсутствуют данные о председателе и секретаре собрания, на собрании вопрос об их избрании не ставился, отсутствуют данные о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствуют структурные единицы протокола "Слушали/Решили" - при данных обстоятельствах ставится под сомнение вопрос о наличии кворума;

- в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ вопрос 1 в уведомлении о проведении состоит из трех самостоятельных вопросов "Избрание счетной комиссии настоящего ОСС и поручения подсчетов голосов общего собрания и подписание протокола общего собрания счетной комиссией", а в протоколе собрания вопрос об избрании счетной комиссии не стоит - т.е. повестка собрания была изменена и было принято решение по вопросу не включенному в него; подсчет голосов произведен не уполномоченными лицами;

- по вопросу 2 "Формирование фонда капитального ремонта на спецсчете ТСЖ". В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе ОС указывается соответствующая формулировка. В соответствии с ч.1.1 ст.44, ч.4 ст.170 ЖК РФ повестка дня должна звучать так: "О выборе способа формирования фонда капитального ремонта в МКД: формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; формирование фонда капитального ремонта на специальном счете". В связи с чем собственникам навязан ответ на вопрос, выбора как такового собственникам не дали;

- по вопросу 4 - не понятно за что собственникам предлагается голосовать, что нарушает п.17 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр;

- по вопросам 5, 6, 7, 9 ссылка на документы, которых в приложении к протоколу нет. В содержательной части протокола инициатор ссылается на НПА правительства Московской области, региональной программы капитального ремонта Московской области, постановление Администрации г. Долгопрудный от 14.11.2018 N 667/ПА/н - по мнению истцов с данными документами собственники не были ознакомлены; в вопросе 5, 6, 7 не указан размер взноса на капремонт, не указан срок проведения капремонта, нет перечня работ и услуг по капремонту;

- по вопросу N 8 - демонтаж ограждения спортивной площадки и изменение ее функционала (доводы иска соответствуют вопросу 2); вторая часть вопроса об изменении функционала назначения территории требует кворума 2/3 голосов (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ);

- по вопросу N 9 "О присоединении к общему имуществу проезжей части за домом" - вопрос принят с превышением компетенции общего собрания, в нарушение ст. 36 ЖК РФ;

- относительно формы проведения ОСС - заочная. Действующее законодательство не предусматривает проведения только заочного собрания без проведения его очной части, что противоречит требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Относительно общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Новый бульвар, 23", оформленного протоколом N 02-2021 от 02.03.2021:

- вместо повестки дня указано "наименование вопросов"; в протоколе отсутствует список лиц, присутствующих при проведении собрания - отсутствуют полномочия Абраева и Мирошниченко, отсутствуют документы, якобы рассмотренные общим собранием и указанные в содержательной части заявления (документ о расходах ТСЖ - вопрос N 2, заключение ревизионной комиссии за 2019-2020 (вопрос N 3), штатное расписание (вопрос N 10), экономическое обоснование тарифа на содержание (вопрос N 11);

- по вопросу N 1 - в нарушение ч. 2 ст.46 ЖК РФ вопрос 1 в уведомлении о проведении состоит из трех самостоятельных вопросов "Избрание счетной комиссии настоящего ОСС и поручения подсчетов голосов общего собрания и подписание протокола общего собрания счетной комиссией", а в протоколе собрания вопрос об избрании счетной комиссии не стоит - т.е. повестка собрания была изменена и было принято решение по вопросу не включенному в него; подсчет голосов произведен не уполномоченными лицами;

- по вопросу N 2 - утверждение расходов ТСЖ за 2020 год по фактическим затратам 2019-2020. Утверждение тарифа за содержание на 2020 год в размере 44 руб. 36 коп. - не допускается объединение в одной формулировке несколько вопросов; согласно п.3 ч.1 ст.137, п.4 ч.2 ст.145, ч.8 ст.156 ЖК РФ указанный тариф не может быть установлен на 2020 год задним числом, т.к. общее собрание состоялось 02.03.2021, именно с этой даты должен действовать тариф, который не может приниматься без сметы, в спорном протоколе такой документ на 2020 год отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательств экономической обоснованности тарифа;

- по вопросу N 5 - утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год - из представленной собранию сметы следует, что в ней не содержится информации о доходах товарищества, информация об остатке денежных средств на начало года, площади помещений и площадь дома, подпись председателя ТСЖ, не ясно кто подписал смету; к смете много вопросов;

- по вопросу 7 - договор управления с собственниками, в нарушение ст.162 ЖК РФ, в предложенном договоре отсутствуют обязательные условия; - по вопросу N 8 ? утверждение (выбор) членов правления - членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в ТСЖ - ч.1 ст.143 ЖК РФ, правление ТСЖ состоит из членов ТСЖ - ч.2 ст.147 ЖК РФ; в правление ТСЖ избраны лица, не являющиеся собственниками квартир в МКД, достоверно известно, что Абраев и Мирошниченко не являются собственниками квартир, из протокола не ясно, являются ли остальные лица собственниками;

- по вопросу 11 - утверждение тарифов на ЖКУ на 2021 года - в приложении к протоколу отсутствует смета и другие документы, подтверждающие соразмерность предлагаемого собрания тарифа утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, отсутствует обоснование тарифа. Вопрос принят с превышением компетенции собрания; - по вопросу 12 - уплата штрафов, налагаемых на ТСЖ госорганами, из тарифа на содержание - штрафы не относятся к жилищным услугам, денежные средства поступающие на специальный счет должника не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение;

- по вопросу 13 - приобретение ключей доступа на территорию ТСЖ. Выдача ключей под роспись. Выставление сумм затрат в ЕПД - не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, который по сути содержит 3 вопроса; вопрос о выдаче ключей относится к вопросам о пользовании земельным участком и в соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ должен быть принять 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;

- по вопросу 14 - окраска стен и укладка плитки в разнотон - решение по указанному вопросу противоречит постановлению Госстроя N 170 и СП 71.13330.2017;

- по вопросу 15 - вознаграждение председателю ТСЖ в размере 29400 руб, размер вознаграждения председателя при отсутствии управляющего 58000 руб. Возложение обязанностей управляющего на председателя - не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, данный вопрос содержит по сути 3 разных вопроса, по которым можно проголосовать по разному; член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении ТСЖ с работой в ТСЖ по договору - ч.3.1 ст.147 ЖК РФ, а должность управляющего подразумевает наем сотрудника по трудовому договору - членство в правлении ТСЖ и работа по договору в ТСЖ в качестве управляющего противоречит закону;

- по вопросу 17 - проведение затрат на выполнение срочных (непредвиденных работ. Выплата непредвиденных срочных обязательных платежей без проведения общего собрания членов ТСЖ на сумму не более 200 000 руб. в год с обязательным письменным одобрением таких затрат ревизионной комиссией - не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, данный вопрос содержит по сути 3 разных вопроса, по которым можно проголосовать по разному - таким вопросом ответчик пытается изменить предписание закона (ч.8.1 ст.145 ЖК РФ) и ослабить контроль за расходами правления ТСЖ со стороны членов ТСЖ, данный вопрос принят с превышением полномочий и компетенции общего собрания членов ТСЖ;

- по вопросу N 18 - перераспределение расходов по статьям сметы без проведения общего собрания - нарушение ч.8.1 ст.145 ЖК РФ, ст.8 ГК РФ. При наличии указанных обстоятельств просят признать вышеуказанные решения недействительными и не имеющими юридической силы (т.1 л.д.7-34).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владыкиным В.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД N "адрес": Савостьянок Ю.А. - кв.N N, площадью 77, 6 кв.м, совместная собственность, Владыкин К.Г. - кв. N N площадью 69, 9 кв.м, общая совместная собственность, Коротун И.Б. - кв.N N, площадью 69, 6 кв.м, общая совместная собственность, Панков Е.В. - кв. N N, площадью 77, 2 кв.м, Афанасьев Н.В. - кв. N N площадью 69, 8 кв.м, общая совместная собственность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице Товарищество собственников жилья "Наш дом - Новый бульвар, 23", данное ТСЖ создано 11.09.2009 г, лицом имеющем правом без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО14 - председатель правления ТСЖ.

Согласно п.14.1 Устава ТСЖ органами управления Товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление Товарищества. Высшим органом управления Товариществом является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.

Правление ТСЖ явилось инициатором проведения общего собрания собственником помещений в форме заочного голосования МКД 23 и общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Новый бульвар, 23" в форме заочного голосования указанного дома.

Участия в оспариваемых собраниях истцы не принимали.

Согласно п.15.2 Устава ТСЖ - объявление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается на досках объявлений на всех подъездах домов Товарищества, не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания направляется каждому собственнику заказным почтовым отправлением по адресу нахождения жилого или нежилого помещения в составе комплекса имущества "адрес", если от собственника не поступило в Правление Товарищества иных письменных возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники и члены ТСЖ заявили письменные возражения относительно направления уведомлений о проведения собрания почтой, что отражено в журнале вручения уведомлений об очередном заочном общем собрании собственников МКД (материал ГЖИ 7901) и журнале вручения уведомлений о внеочередном заочном собрании членов ТСЖ (материал ГЖИ 7902).

31.01.2021 г. на информационных досках, расположенных в первом, втором, третьем подъездах МКД N размещены уведомления о проведении указанных собраний, о чем составлен акт и произведена фотофиксация.

Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Новый бульвар, 23" в форме заочного голосования от 31.01.2021 г. содержит информацию об инициаторе проведения - правление ТСЖ, повестку дня собрания, состоящую из 19 вопросов; указано, что решение по вопросам принимается путем заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить в срок, установленный в уведомлении начало голосования 12.02.2021 г. и 27.02.2021 г. заканчивается прием заполненных бланков; срок подсчета и опубликование результатов голосования до 23 час. 03.03.2021 г.; также указано - где можно ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, а также получить бланк для голосования, в случае, если он не был вручен.

Уведомление о проведении общего собрания собственников жилья в МКД N в форме заочного голосования от 31.01.2021 г. содержит информацию об инициаторе проведения - правление ТСЖ, повестку дня собрания, состоящую из 10 вопросов; указание, что решение по вопросам принимается путем заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить в срок, установленный в уведомлении начало голосования 12.02.2021 г. и 27.02.2021 г. заканчивается прием заполненных бланков; срок подсчета и опубликование результатов голосования до 23 час. 03.03.2021 г.; указано - где можно ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, а также получить бланк для голосования, в случае, если он не был вручен.

В журнале вручения уведомлений собственники и члены ТСЖ 12.02.2021 г. получили нарочно бюллетени для голосования, что зафиксировано подписью. То обстоятельство, что в вышеуказанных журналах в графе "Бюллетень заочного собрания членов ТСЖ на руки 12.01.2021 получил" указана дата 12 января, а не 12 февраля, представитель ответчика пояснил, что допущена описка, бюллетени получены собственниками и членами ТСЖ в Правлении 12.02.2021 г.

Истцы не выразили правлению отказ от получения уведомлений почтовой связью, в связи с чем, о проведении общих собраний были уведомлены почтовой связью, заказными письмами с объявленной ценностью (материал ГЖИ 7902).

Согласно протоколу N 01-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес" от 02.03.2021 г.: Инициатор проведения собрания - правление ТСЖ "Наш дом - Новый бульвар, 23"; дата начала голосования - 08.00 12 февраля 2021 года; дата окончания голосования - 23.00 27 февраля 2021 года.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 13490, 3 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД - 13490, 3 (100%).

Согласно таблице подсчета заочного голосования, в собрании приняли участие 154 собственника жилых и нежилых помещений в МКД, в сумме обладающих 8 027, 28 голосов, что составляет 59, 50% голосов, от общего количества голосов - кворум имеется.

Повестка дня собрания (в протоколе названа "Наименование вопросов, направленных на голосование"):

1. Поручить подсчет голосов настоящего голосования и подписание протокола общего собрания комиссии из 3-х человек (ФИО15 "адрес", ФИО16 "адрес", ФИО17 "адрес").

2. Принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ТСЖ "Наш дом - Новый бульвар, 23".

3. Принять решение о выборе кредитной организации для ведения специального счета, отвечающей установленным требованиям ЖК РФ - Банк ВТБ (ПАО).

4. Принять решение об определении источником финансирования содержания и обслуживания специального счета для формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Наш дом - Новый бульвар, 23".

5. Принять решение о размере ежемесячной платы за капитальный ремонт (руб/кв), равной минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным актом субъекта РФ (Правительства Московской области).

6. Принять решение о сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сроками, утвержденными региональной программой капитального ремонта Московской области.

7. Принять решение о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем таких услуг и (или) работ, предусмотренных региональной программой капитального ремонта Московской области.

8. Принять решение о демонтаже ограждения асфальтированной спортивной площадки, находящейся на территории ТСЖ и изменением функционального назначения территории на "территорию свободного назначения".

9. Наделить полномочиями исполнительный орган ТСЖ выступать от имени собственников МКД во всех компетентных органах исполнительной власти по вопросам присоединения прилегающей территории за нашим домом (проезжей части за домом) к придомовой территории с последующим изменением границ придомовой территории, согласно Постановлению Администрации г.Долгопрудный от 14.11.2018 N 667-ПА/н (Приложение схема N 42, кадастровый N)

10. Принять решение о направлении формы уведомления о проведении ОСС всем собственникам МКД путем размещения данного уведомления на досках объявлений в лифтовых холлах первых этажей во всех подъездах МКД, с составлением соответствующего акта, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения ОСС.

02.03.2021 г. по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом - Новый Бульвар" в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес" составлен протокол N 02-2021 от 02.03.2021 г, подписанный комиссией из трех человек.

Дата начала голосования- 08:00 12.02.2021 г.

Дата окончания голосования - до 23:00 27.02.2021 г.

Дата подсчета голосов - с 00:00 28.02.2021 г.

Инициатор голосования - правление ТСЖ.

Согласно п.15.2 Устава ТСЖ уведомление о проведении в заочной форме общего собрания членов ТСЖ было размещено на досках объявления в лифтовых холлах каждого подъезда, а также инициатором собрания вручены уведомления каждому члену ТСЖ под расписку.

Подсчет голосов произведен счетной комиссией в составе: ФИО15 - "адрес", ФИО16 - "адрес", ФИО17 - "адрес", в присутствии членов Правления и оформлен таблицей подсчета заочного голосования от 28.02.2021 г. и протоколом счетной комиссии от 01.03.2021 г.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 13 490, 3 кв.м.

Общее количество голосов членов ТСЖ в МКД - 9 293, 49 кв.м.

Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании - 7 296, 74 кв.м.

Общая площадь помещений членов ТСЖ, пропорциональная доли в собственности, составляет 9 293, 49 кв.м, что соответствует 68, 89% голосов, в соответствии с 15.4 Устава.

Согласно таблице подсчета заочного голосования, в собрании приняли участие 144 члена ТСЖ, в сумме обладающие 7 296, 74 (78, 51%) голосов, от общего числа членов ТСЖ.

На голосование общего собрания членов ТСЖ поставлены следующие вопросы:

1. Поручить подсчет голосов настоящего голосования и подписание протокола общего собрания комиссии из трех человек (ФИО15 "адрес", ФИО16 "адрес", ФИО17 "адрес");

2. Принять решение об утверждении расходов товарищества за 2020 г. по фактическим затратам 2019-2020г, утвердить тариф на содержание ремонт за 2020 год в размере 44, 36 руб.

3. Принять решение об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ за 2019 - 2020 г.

4. Принять решение об утверждении годового отчета о деятельности правления ТСЖ за 2019-2020 г.

5. Принять решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2021 г.

6. Принять решение об утверждении годового плана по содержанию и ремонту общего имущества на 2021 г.

7. Принять решение об утверждении формы договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД для собственников, не являющихся членами ТСЖ.

8. Принять решение об утверждении (выборе) членов правления ТСЖ на период 2021-2023 г. в составе (перечисление судом не приводится);

9. Принять решение об утверждении состава членов (выборе) ревизионной комиссии ТСЖ на период 2021-2023г. в составе: ФИО18- "адрес", ФИО19 - "адрес";

10. принять решение об утверждении штатного расписания ТСЖ

11. Принять решение об утверждении тарифов на коммунальные и жилищные услуги (тариф на содержание и ремонт в размере 48, 61 руб/кв.м) на 2021 год;

12. Принять решение об оплате штрафов, налагаемых уполномоченными органами со средств статьи - "содержание и ремонт" без проведения общего собрания за соответствующий год;

13. Принять решение о приобретении ключей доступа на территорию ТСЖ (калитка/ворота) за счет средств ТСЖ, выдавать данные ключи доступа по письменным заявлениям собственников, с перевыставлением суммы затрат на приобретение ключей в ЕПД;

14. Принять решение с целью минимизации затрат на содержание и ремонт, при проведении отделочных, окрасочных, плиточных и других работ, допускать разнотон вновь окрашенных, замененных отремонтированных поверхностей, не влияющий на качество и долговечность работ;

15. Принять решение об утверждении вознаграждению председателю правления ТСЖ в размере 29 400 руб. в месяц, размер вознаграждения председателя, при отсутствии управляющего домом, в размере 58 000 руб. за месяц в рамках экономии оклада управляющего, с возложением обязанности управляющего на председателя на 2021 год;

16. Принять решение об определении способа формирования расходов на ОДН исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ;

17. Принять решение о возможности проведения затрат на выполнение срочных (непредвиденных) работ, выплаты непредвиденных срочных обязательных платежей без проведения ОС членов ТСЖ на сумму не более 200 000 руб. в год с обязательным письменным одобрением таких затрат ревизионной комиссии;

18. Принять решение о возможности перераспределения расходов по статьям сметы, без превышения общего размера сметы, без проведения ОС членов ТСЖ;

19. Принять решение о направлении формы уведомления ОС членов ТСЖ всем остальным членам ТСЖ посредством публикации на досках объявлений в подъездах дома с составлением соответствующего акта, не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 47, 143, 146, 147, 148, 170 ЖК РФ, ст. 181.4, 185.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным общего собрания собственном МКД, оформленного протоколом N 01-2021, суд указал, что собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, в уведомлении было указано, что в первом вопросе собственники должны решить вопрос об избрании счетной комиссии ОСС, о поручении им подсчета голосов ОСС и подписать протокол ОСС счетной комиссией.

Ссылка истцов на то, что в бюллетене не предлагалось избрать счетную комиссию, а конкретно указано, что поручить подсчет голосов настоящего голосования и подписание протокола ОСС комиссии из трех человек (ФИО15 - 75 кв, ФИО16 - "адрес", ФИО17 - "адрес"), судом отклонена.

Фактически инициатором собрания является правление ТСЖ, которым предложены члены счетной комиссии с указанием их фамилии, имени и отчества, тем самым, не произошло изменение повестки дня, в бюллетени для голосования указаны эти же члены счетной комиссии, указаны их фамилии, имя, отчество, номер квартиры, именно этим лицам поручено произвести подсчет голосов и подписать протокол ОСС и за предложенный правлением ТСЖ состав счетной комиссии собственники проголосовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила, что является членом счетной комиссии и производила подсчет голосов.

Кроме того, суд указал, что закон не содержит требований об обязательном указании сведений об избрании членов счетной комиссии.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют подписи секретаря и председателя общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, т.е. без совместного присутствия собственников помещений МКД, как указал суд первой инстанции, не является существенным нарушением правил составления протокола по смыслу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Согласно данным протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.03.2021 г, состав счетной комиссии, предложенный правлением ТСЖ, определен по результатам голосования. Оспариваемый протокол был подписан указанными лицами, собрание проведено без совместного присутствия собственников.

Судом установлено, что собственниками помещений МКД приняты решения только по вопросам, включенным в повестку дня. Повестка дня общего собрания собственников МКД содержит 10 вопросов. Первый вопрос содержит формулировку трех вопросов, одинаковых по содержанию. Восьмой вопрос содержит формулировку двух вопросов в одном "о демонтаже ограждения асфальтированной спортивной площадки, находящейся на территории ТСЖ и изменением функционального назначения территории "территория свободного назначения", т.е. одинаковых по содержанию вопросов - демонтаж ограждения в отношении одной и той же площадки, с изменением ее назначения.

Довод истцов о том, что для принятия решения по 8 вопросу требовалось 2/3 голосов всех собственников в доме, судом первой инстанции отклонен, с указанием на то, что ОСС может принимать решения о пределах использования земельного участка под МКД, если он поставлен на государственный кадастровый учет.

Доводы истцов о том, по 2, 5, 6, 7 вопросам протокола допущены нарушения, а способ формирования фонда капитального ремонта на спецсчете был навязан собственникам, а из постановки вопроса не понятно как рассчитывается размер взноса на капремонт, на какое постановление правительства ссылается инициатор, суд признал надуманными.

Доводы истцов о том, что при принятии решения по 4 вопросу повестки дня ОСС не понятно за что собственникам предлагается голосовать, что нарушает п.17 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (в соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования), судом первой инстанции также отклонены.

Проверяя и отклоняя данный довод суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что при голосовании у собственников помещений МКД данный вопрос не вызвал сложностей.

По 9 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД истцы указали, что вопрос принят с нарушением компетенции ОСС, решение по вопросу "О присоединении к общему имуществу проезжей части за домом" должно приниматься только 100% голосов всех собственников дома.

Данный довод истцов судом первой инстанции признан несостоятельными с указанием на то, что данный вопрос повестки дня ОСС содержит формулировку по наделению полномочий исполнительного органа ТСЖ, выступать от имени собственников МКД во всех компетентных органах исполнительной власти по вопросам присоединения прилегающей территории за домом, к придомовой территории с последующим изменением границ домовой территории, согласно постановлению администрации г. Долгопрудный от 14.11.2018 N 667-ПА.

Доводы истцов о недействительности бюллетеней собственника помещений N, N ФИО20 (представлены в копиях) судом первой инстанции были отклонены, поскольку свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила личное заполнение бюллетеня и направление копии бюллетеня в правление ТСЖ.

Вместе с тем судом признаны недействительными следующие бюллетени, в том числе по отдельным вопросам:

Бюллетени представленные в копиях: "адрес" ФИО21 - 69, 6 кв.м; "адрес" ФИО22 - 40.1 кв.м; "адрес" ФИО23 - 69.2 кв.м; "адрес" ФИО24 - 40, 9 кв.м (не заполнен: отсутствует ФИО, данные о собственности, размер доли, дата возврата бюллетеня); "адрес" ФИО25 - 40, 8 кв.м (протокол не подписан при голосовании по всем вопросам); "адрес" ФИО26 - 69 кв.м (решение не подписано, доля не указана), итого 329, 6 кв.м - данное количество подлежит учету и суммированию с голосами по следующим вопросам

По первому вопросу:

"адрес" ФИО27 - 1/2 доли (34, 95 кв.м) - нет подписи при голосовании, по "адрес" ФИО28 - 69, 3 кв.м - нет подписи при голосовании по 1 вопросу.

По 1 вопросу проголосовало "за" 7837, 48 кв.м - 433, 85 кв.м = 7403, 63 кв.м, т.е. 92, 23 % (кворум имеется).

По вопросу N следующие собственники:

не удостоверили своей подписью результаты голосования: "адрес" ФИО29 - 2/5 доли - 33 кв.м; "адрес" ФИО30 - 1/3 доли - 33 кв.м; "адрес" ФИО31 - 40, 3 кв.м, "адрес" ФИО32 - 77, 8 кв.м; "адрес" ФИО33 - 77, 7 кв.м; "адрес" ФИО34 - 69, 5 кв.м; "адрес" ФИО35 - 78, 2 кв.м; "адрес" ФИО36 - 40, 4 кв.м; "адрес" ФИО37 - 40, 6 кв.м;

"адрес" ФИО38 (заключение брака смена фамилии - прежняя Черкасова - подтверждено свидетельством о заключении брака) - 59, 6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании, итого голосов, не подлежащих учету при подсчете кворума по 2 вопросу - 550, 1 кв.м.

По 2 вопросу проголосовало "за" 7633, 03 кв.м - 879, 7 кв.м = 6753, 33 кв.м, т.е. 88, 23% (кворум имеется).

По третьему вопросу: "адрес" ФИО39 - 69, 6 кв.м - нет подписи при голосовании на 3, 4, 5, 6, 7 вопросы; "адрес" ФИО38 (заключение брака смена фамилии - прежняя Черкасова - подтверждено свидетельством о заключении брака) - 59, 6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 3 вопросу проголосовало "за" 7602, 03 кв.м - 468, 8 кв.м = 7133, 23 кв.м, т.е. 88, 86 % (кворум имеется).

По четвертому вопросу "адрес" ФИО39 - 69, 6 кв.м - нет подписи при голосовании по 3, 4, 5, 6, 7 вопросу; "адрес" ФИО40 не удостоверенные исправления по 4, 5, 6 вопросу- 1/2 доли (20, 3 кв.м); "адрес" ФИО38 (заключение брака смена фамилии - прежняя Черкасова - подтверждено свидетельством о заключении брака) - 59, 6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 4 вопросу проголосовало "за" 7768, 54 кв.м - 479, 1 кв.м = 7289, 44 кв.м, т.е. 90, 81% (кворум имеется).

По пятому вопросу: "адрес" ФИО39 - 69, 6 кв.м - нет подписи при голосовании на 3, 4, 5, 6, 7 вопросы; "адрес" ФИО40 не удостоверенные исправления 4, 5, 6 вопросы - 1/2 доли (20, 3 кв.м); "адрес" ФИО38 (заключение брака смена фамилии - прежняя Черкасова - подтверждено свидетельством о заключении брака) - 59, 6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 5 вопросу проголосовало "за" 7840, 38 кв.м - 479, 1 кв.м = 7361, 28 кв.м, т.е. 91, 70 % (кворум имеется).

По шестому вопросу: "адрес" ФИО39 - 69, 6 кв.м - нет подписи при голосовании на 3, 4, 5, 6, 7 вопросы; "адрес" ФИО40 не удостоверенные исправления 4, 5, 6 вопросы - ? доли (20, 3 кв.м); "адрес" ФИО36 - 40, 4 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 6, 7); "адрес" ФИО38 (заключение брака смена фамилии - прежняя Черкасова - подтверждено свидетельством о заключении брака) - 59, 6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 6 вопросу проголосовало "за" 7 498, 03 кв.м - 519, 5 кв.м = 6 978, 53 кв.м, т.е. 86, 93 % (кворум имеется).

По седьмому вопросу: "адрес" ФИО39 - 69, 6 кв.м - нет подписи при голосовании на 3, 4, 5, 6, 7 вопросы; "адрес" ФИО36 - 40, 4 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 6, 7); "адрес" ФИО38 (заключение брака смена фамилии - прежняя Черкасова - подтверждено свидетельством о заключении брака) - 59, 6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 7 вопросу проголосовало "за" 7 693, 92 кв.м - 479, 1 кв.м = 7214, 82 кв.м, т.е. 89, 88 % (кворум имеется).

Разрешая спор в части требований о признании недействительным общего собрания собственном МКД, оформленного протоколомN 02-2021, и проверяя доводы истцов об отсутствии кворума общего собрания членов ТСЖ, суд пришел к следующему.

Представленный приложением к протоколу общего собрания членов ТСЖ реестр членов ТСЖ содержит номер квартиры, площадь квартиры, ФИО собственника, доля собственности в праве общей собственности на общее имущество в МКД, дата вступления.

Предъявив иск, истцы ссылались на отсутствие кворума, указав выявленные нарушения при подсчете кворума в письменном виде.

Ответчик, опровергая доводы истцов об отсутствии кворума ОС членов ТСЖ, представил выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником "адрес" является ФИО41, площадь "адрес", 5 кв.м; собственником "адрес" на праве общей совместной собственности являются ФИО42 и ФИО14, площадь "адрес" кв.м; "адрес" площадью 59, 3 кв.м является собственник ФИО43; "адрес", площадью 68, 4 кв.м, - собственник ФИО36; "адрес", площадью 69, 4 кв.м, находится в совместной собственности ФИО44 и ФИО45 (л.д. 179); "адрес", площадью 59, 6 кв.м, - собственник ФИО38 в связи с замужеством сменила фамилию на Черкасову; "адрес", площадью 59, 6 кв.м, находится в совместной собственности ФИО46 и ФИО47; "адрес", площадью 40, 6 кв.м, - собственник ФИО48; "адрес", площадью 59, 2 кв.м, - совместная собственность ФИО49, ФИО50; "адрес", площадью 59, 2 кв.м, - собственник ФИО51 (после заключения брака Перегудова).

Суд ФИО6 инстанции, исходя из того, что бланки решений заполняются собственником собственноручно и могут содержать описки и ошибки, не принял во внимание наличие незначительных описок, таких как, отсутствие указания на долю в праве, например "адрес" ФИО52, "адрес" ФИО53, "адрес" ФИО54, указав, что данные описки и ошибки не приводят к недействительности решения, поскольку к протоколу приложен реестр членов ТСЖ, содержащий сведения обо всех членах ТСЖ, размере их доли. Таким образом, в случаях обнаружения ошибок (описок) в решениях по реестру можно безошибочно определить, какой конкретно член ТСЖ заполнил то или иное решение, какое конкретное помещение в доме принадлежит указанному лицу. Идентифицировать квартиру конкретного лица возможно с помощью реестра, приложенного к Протоколу.

Проверяя доводы истцов, о том, что принятые собственниками решения не позволяют идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришёл к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах указание в бюллетенях голосования, в том числе инициалов голосовавших, а не полного указания имени и отчества, неправильное указание площади квартиры и доли в праве, отсутствие указания на номер помещения в МКД, при наличии реестра, приложенного к протоколу, который был принят во внимание при подсчёте кворума и решений, не свидетельствует о недействительности этих бюллетеней.

Кроме того принял во внимание, что собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали, напротив, не поддержали истцов, не присоединились к рассмотрению заявленного иска в суд, в то время как уведомления об обращении истцов с иском в суд были размещены истцами на стендах в подъездах.

Ссылка истцов на то, что голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании ТСЖ в силу действующего законодательства учитываться не должны, признана судом необоснованной, поскольку согласно положений гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних членов товарищества собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Суд первой инстанции исключил из количества голосов 7 296, 74 кв.м, принявших участие в собрании голоса: 69, 6 + 69, 2 + 34, 75 + 40, 80 + 69, 9 = 284, 25, что составило 7012, 49 кв.м, и свидетельствовало о том, что собрание членов ТСЖ правомочно было принимать решения по повестке дня общего собрания.

Отклоняя доводы истцов о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ составлен с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России 44/пр, суд указал, что они не могут повлечь признание решений общего собрания недействительными, поскольку основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания в соответствии со ст. 181.4, 181.5 ГК не являются.

Существенных нарушений правил составления протокола судом не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Принятые решения по вопросу 2 "Об утверждении расходов товарищества за 2020 г. по фактическим затратам за 2019 -2020 г.г, с утверждением тарифа на содержание и ремонт за 2020 год в размере 44 руб. 36 коп" являются взаимосвязанными, только после утверждения фактических расходов, может быть установлен тариф на содержание и ремонт за 2020 год.

Принятие решения по остальным вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ не повлекло причинение истцам каких-либо убытков, поскольку истцы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию МКД, исполнять решения общих собраний членов ТСЖ.

Иные доводы истцов о нарушении порядка утверждения сметы доходов и расходов за 2021 год годового отчета и по другим вопросам отклонены судом как необоснованные и несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о нарушении прав истца оспариваемыми собраниями как собственника помещения многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной судебной проверки и своего подтверждения не нашли. По всем вопросам повестки дня оспариваемых решений судом сделаны обоснованные выводы с приведением всесторонней оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, а само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, установленных императивными нормами закона, не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общих собраний, а принятые общим собранием собственников помещений МКД и общим собранием членов ТСЖ решения не нарушают прав истцов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для несогласия с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все требования истцом были разрешены, являются несостоятельными.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чём свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений, в частности суда первой инстанции на 19 листах и апелляционной инстанции на 26 листах, а поэтому доводы жалобы о немотивированности судебных постановлений и неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спора, нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на несвоевременность изготовления решения, протокола судебного заседания в суде первой инстанции, на законность судебного постановления не влияет.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба изначально была признана поданной с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, к нарушению процессуального права истца на его обжалование не привела.

Доводы жалобы о том, что решение вопросов в п. 12, 13, в частности об оплате штрафов, налагаемых на ТСЖ госорганами, выставление сумм затрат в ЕПД за приобретение ключей доступа на территорию ТС, не входит в компетенцию собственников МКД, основаны на ином понимании норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владыкина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи