Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26959/2022[88-27302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисяметдиновой Н. К, Калининой О. В. к АО ДК "Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, по кассационной жалобе Калининой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Хисяметдинова Н.К. обратилась в суд с иском к АО ДК "Нижегородского района", в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика 113361 руб. материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату слуг представителя, оплаты услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта от 30 апреля 2019 года, расходов на оплату услуг ООО ЭКЦ "Независимость" по составлению заключения эксперта расходов на оплату услуг ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", обязать ответчика выполнить ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой, выполнить гидроизоляцию чердачного помещения над указанной квартирой, обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над квартирой в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка дома указанного многоквартирного дома, своевременно производить очистку кровли дома от снега.

Калинина О.В. обратилась в суд с двумя самостоятельными исками. В первом иске просила обязать АО ДК "Нижегородского района" устранить протечку кровли дома N по ул. "адрес" над принадлежащей ей квартирой и восстановить систему водоотвода, взыскать расходы на представителя. Во втором иске просила взыскать с АО ДК "Нижегородского района" ущерб в размере 117200 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, нотариальные расходы, расходы на оплату оценочной компании, почтовые расходы. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика 195147 руб. материального ущерба, рассчитанного без учета износа и качества материалов внутренней отделки квартиры истца, неустойку (пеню), исходя из стоимости услуг по содержанию жилья за период с 3 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года, с 10 ноября 2018 года по 1 сентября 2021 года, начиная со 2 сентября 2021 года и до полного исполнения обязательства в размере 3 %, компенсацию морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, расходов на оплату услуг ООО "Аварийное экспертное бюро" по составлению заключения специалиста, расходов на оплату услуг ООО ЭКЦ "Независимость" по составлению заключения эксперта, расходов на оплату услуг ООО "Эксперт - Помощь НН" за составление рецензии на заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость", расходов на оплату услуг ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" по составлению заключения эксперта, почтовых расходов. Обязать ответчика устранить протечку кровли дома N по ул. "адрес" над квартирой N15 и восстановить систему водоотвода в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года, с учетом определений об исправлении описок, исковые требования Хисяметдиновой Н.К. удовлетворены частично, с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в сумме 113361 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы в сумме 50259 руб, штраф в размере 30000 руб. На ответчика возложена обязанность выполнить ремонт кровли над квартирой N18 дома N по "адрес", выполнить гидроизоляцию чердачного помещения над квартирой истца, обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над квартирой истца в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисяметдиновой Н.К. отказано.

В пользу Калининой О.В. с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" взыскан материальный ущерб в размере 195147 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неустойка в сумме 25000 руб, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья за период с 3 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года и с 10 ноября 2018 года по 1 сентября 2021 года, судебные расходы в сумме 68499, 32 руб, штраф в размере 70000 руб, неустойку, начиная с 7 октября 2021 года и до полного исполнения обязательства в размере 3%, исходя из стоимости платы за услугу по содержанию жилья за соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой О.В. отказано.

С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Хисяметдиновой Н.К. взыскан материальный ущерб в размере 113361 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 60000 руб, судебные расходы: на оплату слуг представителя в размере 7500 руб, на оплату слуг нотариуса в размере 1759 руб, на оплату услуг по составлению заключения эксперта N296-04/19 от 30 апреля 2019 года ООО "Экспертная компания Процесс" в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ "Независимость" по составлению заключения эксперта N0241/2020 от 27 июля 2020 года в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ "Вектор" по составлению заключения N49/01/21 от 28 июля 2021 года в размере 25000 руб.

Взыскано с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Калининой О.В. материальный ущерб в размере 195147 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 80000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1817 руб, на оплату услуг ООО "Аварийное экспертное бюро" по составлению заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб, на оплату услуг ООО ЭКЦ "Независимость" по составлению заключения эксперта N0241/2020 от 27 июля 2020 года в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг ООО "Эксперт - Помощь НН" за составление рецензии на заключение эксперта N0241/2020 от 27 июля 2020 года ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ "Вектор" по составлению заключения эксперта N49/01/21 от 28 июля 2021 года в размере 25000 руб, почтовые расходы в сумме 483, 08 руб.

На АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложена обязанность выполнить ремонт кровли дома N по ул. "адрес" в виде устранения повреждений путем проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2.4 - п.2.2.9, ТТК "Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002", в виде частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с недопустимостью ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисяметдиновой Н.К, Калининой О.В. отказано.

В пользу ООО ЭПЦ "Вектор" с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В доход соответствующего бюджета с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" взыскана государственная пошлина в сумме 9172, 16 руб.

В кассационной жалобе Калининой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хисяметдинова Н.К. является собственником квартиры N18 N по ул. "адрес".

Калинина О.В. является собственником квартиры N15 N по "адрес"

Указанные квартиры расположены на последнем 5 этаже многоквартирного дома.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО ДК "Нижегородского района" на основании договора от 1 января 2011 года.

1 апреля 2017 года АО ДК "Нижегородского района" (заказчик) и ООО "НЭК" (подрядчик) заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

15 ноября 2018 года АО ДК "Нижегородского района" (заказчик) и ООО "НЭК" (подрядчик) заключили договор подряда N408-П на выполнение работ по очистке снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в приложении N1 к настоящему договору.

9 февраля 2019 года произошла протечка крыши, и затопление квартиры N15 N по "адрес", что подтверждается актом обследования составленного ООО "НЭК".

14 февраля 2019 года произошло пролитие комнаты квартиры N18 в доме N по ул. "адрес" с крыши дома, что подтверждается актом обследования ООО "НЭК" от 22 февраля 2019 года и актом обследования от 20 апреля 2020 года составленного АО ДК "Нижегородского района".

14 мая 2019 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО ДК "Нижегородского района" по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что кровельное покрытие в месте расположения квартиры N18 находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что приводит к попаданию атмосферных осадков в помещения квартиры, порче имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания Процесс" N296-04/19 от 30 апреля 2019 года, составленного по инициативе Хисяметдиновой Н.К, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца на 30 апреля 2019 года составляет 144068 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Аварийное Экспертное Бюро" N5807 от 5 ноября 2019 года, составленного по инициативе Калининой О.В, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 117200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость", заключением которой установлено затопление квартир истцов в результате пролития кровли дома, установлен объем повреждений и стоимость ущерба, причиненного истцам в результате залива.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года по ходатайству истцов назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, по результатам проведённого исследования установлены повреждения в жилых помещениях истцов с учетом актов обследования от 19 февраля 2019 года, 20 апреля 2019 года, 22 февраля 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 290, 333, 1064, 1101 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше решение.

Вместе с тем, рассматривая требования Калининой О.В. о возложении на ответчика обязанности устранить протечку кровли дома над принадлежащей ей квартирой и восстановить систему водоотвода, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указанные треования удовлетворил, однако в резолютивной части решения в удовлетворении данных требований отказано.

Кроме того, нарушив часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения доказательства и нормы закона на основании которых пришел к выводу в резолютивной части о возложении на ответчика обязательства по выполнению гидроизоляции чердачного помещения над квартирой N18 "адрес", обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над указанной квартирой.

Установив приведенные выше нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося решения суда.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 400, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации", статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома ответчиком АО ДК "Нижегородского района", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба причиненного заливом квартиры в размере, исходя из заявленных исковых требований, и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли дома над квартирами истцов, установив срок для выполнения работ в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Калининой О.В. о взыскании неустойки (пени) в сумме 55326, 23 руб, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья за период с 3 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года, с 10 ноября 2018 года по 1 сентября 2021 года, начиная со 2 сентября 2021 года и до полного исполнения обязательства в размере 3 % на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому оснований для взыскания в пользу Калининой О.В. неустойки в размере 3% до полного исполнения решения, не имеется.

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, по 7000 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также соразмерности последствиям нарушения обязательств, окончательно определив сумму подлежащую взысканию в пользу Хисяметдиновой Н.К. в размере 60000 руб, в пользу Калининой О.В. в размере 80000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, судом апелляционной инстанции учтены представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно их размера, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проделанной юридической работы и временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принцип разумности и соразмерности, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше решение.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи