Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-28034/2022[88-90/2023-(88-28588/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Крылова С.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Крылова С.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Овсянниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Крылова С.П,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крылова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 4 июля 2022 года, решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Крылова С.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Крылова С.П. взыскана индексация заработной платы в сумме 769 683 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 196 рублей 84 копеек. В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представителем СПАО "Ингосстрах" Овсянниковой Е.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Щёлковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Крыловым С.П. поставлен вопрос об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Крыловым С.П. и СПАО "Ингосстрах" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность ведущего специалиста СПАО "Ингосстрах".

Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена возможность премиального вознаграждения согласно Положению о системе мотивации сотрудников СПАО "Ингосстрах".

Приказом от 17 ноября 2021 года N-лс Крылов С.П. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом СПАО "Ингосстрах" от 05 декабря 2017 года N утверждено Положение об индексации заработной платы в СПАО "Ингосстрах" (далее - Положение об индексации заработной платы).

Сроки и условия проведения индексации определены разделом 3 Положения об индексации заработной платы, согласно которому индексации подлежит заработная плата всех работников организации, работающих по трудовому договору (пункт 3.1); основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов (пункт 3.2); индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год и запланированного при утверждении годовых параметров бюджета затрат на оплату труда Компании (пункт 3.3.); основанием для индексации заработной платы является одновременное выполнение следующих условий: а) перевыполнение на 25% и более, установленных для данного годового счетного периода, плановых показателей в части выручки ("Начисленная страховая премия"); б) перевыполнение (снижение) на 25% и более показателя, характеризующего рентабельность основной деятельности ("Комбинированный коэффициент") относительно планового значения для данного годового отчетного периода и значения предыдущего периода (пункт 3.4); индексация заработной платы производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов) работников на коэффициент индексации (пункт 3.5); размер коэффициента индексации определяется приказом Генерального директора Компании (пункт 3.6); индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии, компенсации, социальные пособия, заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства, а также суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам (пункт 3.7); индексация не проводится: в случае возникновении у работодателя признаков несостоятельности (банкротства); при реорганизации или ликвидации работодателя или его структурных подразделений; при наличии финансово-экономических затруднений у работодателя, в том

числе отсутствии или недостаточности средств на индексацию; в случае массового сокращения работников; в случае не достижения условий пункта 3.4 (пункт 3.8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крылова С.П. о взыскании индексации заработной платы, суд исходил из того, что Положением об индексации заработной платы в СПАО "Ингосстрах" предусмотрено условие, при котором осуществляется индексация заработной платы всех работников организации - перевыполнение плановых показателей и показателя рентабельности основной деятельности работника больше чем на 25 %, однако согласно справок о достижениях плановых финансовых показателей с 2017 по 2020 года плановые показатели для достижения целей индексации не достигнуты; истец неоднократно получал надбавки к окладу в виде квартальных премий, в связи с чем ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы бывшего работника; ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, локальным нормативным актом индексация установлена только при определенных условиях, которые не наступили, при этом истец получал надбавки в период работы, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, справкам по форме 2-НДФЛ в течение всего периода работы с 27 ноября 2017 года по 17 ноября 2021 года заработная плата истца не индексировалась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Положением об индексации заработной платы предусмотрена индексация заработной платы работников.

Предусмотренное пунктами 3.4, 3.8.5 Положения об индексации заработной платы условия для индексации заработной платы - перевыполнение финансовых показателей и освобождение работодателя от обязанности индексировать заработную плату в случае не достижения соответствующих финансовых показателей противоречат статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (индексация заработной платы) не в связи с перевыполнением каких-либо показателей и достижением высоких финансовых результатов, а в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, полагал, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в структуру заработной платы (оплата труда работника) и, если не установлено иное, выплачиваются не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а в целях поощрения работника за высокие достижения в труде. Такая же цель стимулирующих выплат предусмотрена и системой оплаты труда работников СПАО "Ингосстрах", которая установлена Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом от 14 февраля 2019 года N, и Положением о системе мотивации работников, утвержденным приказом от 09 июня 2018 года N.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если цель начисления работнику стимулирующий выплаты не конкретизирована указанием на индексацию, при этом в системе оплаты труда работодателем приняты самостоятельные локальные нормативные акты как об индексации заработной платы работников, так и о премировании (о системе мотивации и т.п.) работников, оснований для признания стимулирующих выплат начисленными в целях индексации, то есть в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не имеется, поскольку трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя в конкретном случае разделяют данные виды выплат по основаниям и целям их начисления. В материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Положения об индексации заработной платы не был обязан производить индексацию заработной платы в течение всего периода работы истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер индексации заработной платы истца следует рассчитывать один раз в год по окончании календарного года, исходя из фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку такой порядок индексации не противоречит положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрен пунктами 3.2, 3.3 Положения об индексации заработной платы.

С учетом представленных официальных данных Федеральной службы государственной статистики рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за 2017 год (к 2016 году) - 102, 5, за 2018 год (к 2017 году) - 104, 3, за 2019 год (к 2018 году) - 103, 0, за 2020 год (к 2019 году) - 104, 91, справок по форме 2-НДФЛ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за все время работы (с учетом определения об исправлении описки) в сумме 769 683 рублей 72 копеек, приведя в судебном акте подробный расчет указанной суммы.

При этом отметил, что оснований для индексации заработной платы Крылова С.П. за 2017 год не имеется, поскольку истец принят на работу 27 ноября 2017 года, тогда как в силу пункта 3.3 Положения об индексации заработной платы индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год, то есть с начала следующего года исходя из роста индекса потребительских цен в среднем за предыдущий год.

Суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным заявление СПАО "Ингосстрах" о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение, поскольку в случае прекращения трудовых отношений годичный срок исковой давности по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (включая индексацию, как составную часть заработной платы) за весь период работы, подлежит исчислению с даты увольнения работника, в данном случае - с 17 ноября 2021 года, Крыловым С.П. исковое заявление направлено в суд 17 февраля 2022 года в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Установив нарушение трудовых прав истца в части индексации заработной платы за весь период работы, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

При этом полагал решение суда в части отказа в удовлетворении иска Крылова С.П. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации правильным, принимая во внимание, что спорная часть заработной платы с учетом индексации истцу не начислялась, являлась спорной выплатой и взыскана судебной коллегией по результатам рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в отношении суммы индексации.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 21, 22, 134, 135, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" относительно пропуска истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что срок обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы исчисляется с даты увольнения работника, в данном случае - с 17 ноября 2021 года.

Ссылки кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что в организации, не получающей бюджетного финансирования, вопрос индексации заработной платы должен решаться на основании локальных нормативных актов, в рассматриваемом случае при условии перевыполнения на 25 % и более установленных для отчетного периода плановых показателей и перевыполнение (снижение) на 25% и более показателя, характеризующего рентабельность основной деятельности, а также с учетом того, что заработная плата истцу повышалась путем выплаты премии и компенсации, не обоснованы, противоречат положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном расчете индексации исходя из совокупного дохода истца, а не из расчета должностного оклада, основаны на ошибочном понимании норм статей 129 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки, изложенные Крыловым С.П. в кассационной жалобе, о неправомерности отказа в индексации заработной платы за 2017 год, являются не обоснованными, так как с учетом заключения трудового договора 27 ноября 2017 года, основания для индексации заработной платы Крылова С.П. за 2017 год отсутствуют, исходя из Положения об индексации заработной платы, предусматривающего индексацию заработной платы один раз в год по окончании календарного года, то есть с начала следующего года исходя из роста индекса потребительских цен в среднем за предыдущий год.

Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата с учетом индексации истцу не начислялась, являлась спорной выплатой и взыскана судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобы доводы о неверном исчислении расчета индексации несостоятельны, поскольку приведенный в апелляционном определении расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Ссылки кассационной жалобы о неознакомлении истца с локальными нормативными актами не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Крылова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: