Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-28531/2022[88-3278/2023-(88-36691/2022)]

N 88-3278/2023

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1921/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N75 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Клинские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП "Клинские тепловые сети" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 901 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 руб, а всего 15 199 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала возражения относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок на их подачу и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене выше указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, которым с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП "Клинские тепловые сети" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 901 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 руб, а всего 15 199 руб. 76 коп.

Копия судебного приказа была направлена должникам, в том числе ФИО4, в установленный законом срок.

Согласно почтовому уведомлению, копия вышеуказанного судебного приказа была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление об отмене судебного приказа, просила восстановить срок на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по надлежащему адресу места жительства (регистрации) должника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею в срок получен не был по причине нахождения за пределами РФ, кто получал за нее спорный судебный приказ не известно.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 лично получила копию судебного приказа 07 августа 2020 г. Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что данную корреспонденцию получала не она лично, ею не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4, будучи зарегистрированной по адресу: "адрес", ресурсоснабжающую организацию о своем отсутствии и временном проживании по иному месту жительства в известность не поставила.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у ФИО4 уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В кассационной жалобе заявитель указывает, что проживала по иному адресу, отличному от адреса регистрации. Из представленной копии загран. паспорта ФИО4 в бесспорном порядке не усматривается ее отсутствие в спорный период времени (вынесения судебного приказа и его направления должнику) на территории Российской Федерации. Выезжая с территории РФ и въезжая на территорию РФ по истечении определенного времени, неоднократно, ФИО4 имела возможность подать свои возражения и ранее, однако этого не сделала. Отметки в загран. паспорте не свидетельствуют о ее постоянном нахождении на территории Украины.

Объективных причин для неполучения корреспонденции, или получения ее иным лицом, также как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин длительного пропуска процессуального срока, ФИО4 не представлено.

Соглашение о переадресации почтовых отправлений с органами почтовой связи заявитель не заключала.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 выводы судов не опровергают, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N75 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова