Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28588/2022[88-30621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Г.А. к Аксенову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Аксеновой Г.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Аксёнова Г.А. обратилась с иском к Аксёнову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Аксёнова В.Д, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Наследником по завещанию является ее брат Аксёнов С.А. После смерти матери, в начале июля 2020 года она узнала, что ее бабушка Кузнецова П.С. в 2000 году оформила в ее пользу завещание. Считает, что она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства после смерти бабушки по уважительной причине, так как не знала о существовании данного завещания. В связи с этим, истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Кузнецовой П.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксёнова Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова П.С.

При жизни Кузнецовой П.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые перешли в ее собственность по договору дарения от 23 ноября 1973 г. от отца Кузнецова И.С.

Другие 1/2 доли указанного домовладения ее отец Кузнецов И.С. по договору дарения от 23 ноября 1973 г. передал в собственность своему зятю Аксёнову А.П, который умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Аксёнова А.П. собственником принадлежащих ему 1/2 доли в данном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 февраля 2001 г. стала его жена Аксёнова В.Д.

21 декабря 2000 г. Кузнецовой П.С. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Аксёновой Г.А. (родной внучке).

После смерти Кузнецовой П.С. наследственное дело не заводилось, на принадлежащие ей 1/2 доли в праве на спорное домовладение наследники в установленный законом срок и в законном порядке о своих наследственных правах не заявили.

Фактически наследство по смерти Кузнецовой П.С. приняла ее дочь Аксёнова В.Д, которая являлась наследником по закону первой очереди и после смерти матери продолжала проживать в спорном доме. Также на момент смерти Кузнецовой П.С. в 2004 году вместе с ней был зарегистрирован и внук Аксёнов С.А.

Согласно завещанию от 26 февраля 2002 г. Аксёнова В.Д. завещала все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось, в том числе 1/2 долю принадлежащего ей спорного жилого дома и земельного участка, своему сыну Аксёнову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Аксёнова В.Д.

16 июля 2021 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Аксёновой В.Д. обратился Аксёнов С.А, который с 2007 года и на момент смерти наследодателя в указанном доме проживал и продолжает проживать в настоящее время.

Аксёнова Г.А. 6 августа 2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки Кузнецовой П.С, а также подала заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию по заявлению Аксёнова С.А.

Постановлением нотариуса от 28 сентября 2021 г. Аксёновой Г.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 218, 1113, 1114, 1121, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд фактически исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции отказал в удовлетворении других исковых требований.

Суд принял во внимание, что истцом заявлены требования именно о восстановлении срока для принятия наследства, которые являются взаимоисключающими с требованиями об установлении факта принятия наследства. При этом Аксёнова Г.А. и в исковом заявлении, и в объяснениях при рассмотрении дела судом, указывала на то, что срок принятия наследства ею пропущен, на доказательства фактического принятия наследства она при рассмотрении дела судом не ссылалась и доводов о них не приводила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ввиду вышеизложенного, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о наличии завещания не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что Аксёновой Г.А. о смерти бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стало известно сразу после наступления события.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют объективные причины, препятствующие истцу своевременно заявить о желании принять наследство после смерти Кузнецовой П.С.

Также суд учел, что о наличии завещания истцу стало известно в начале июля 2020 года после смерти матери, умершей 24 июня 2020 г, однако попыток обратиться к нотариусу в установленный шестимесячный срок она не предпринимала, так как из ее пояснений суду первой инстанции она знала о наличии у матери кредитных долгов, наличии исполнительного производства. К нотариусу с заявлением обратилась в августе 2021 года, а в суд в октябре 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отпадения причин пропуска этого срока.

Доводы Аксёновой Г.А. о том, что суд не учел того факта, что истица узнала о составлении в ее пользу завещания только в июле 2021 года и поэтому в августе 2021 года обратилась к нотариусу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями самой истицы, данными в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксеновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи