Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29042/2022[88-30723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иус Л.В. к администрации Гордеевского района Брянской области, муниципальному образованию Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Иус Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Иус Л.В. обратилась с исковым заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Клинцовского городского суда от 23 июня 2020 г. по исковому заявлению прокурора Унечского района к Иус Л.В. о взыскании суммы необоснованно полученной компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с Иус Л.В. взыскана неосновательно полученной компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на ЧАЭС имущество в размере 995000 руб. Жилой дом, за который неосновательно получена ею компенсация принадлежит до настоящего времени Муниципальному образованию Гордеевское сельское поселение, и администрация Гордеевского района добровольно вернуть его ей отказалась. Просила суд исключить из ЕГРП запись о праве собственности Гордеевского сельского поселения на жилой "адрес" и признать за ней право собственности на указанное домовладение.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 02 марта 2022 г. исковое заявление Иус Л.В. к администрации Гордеевского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворено.

За Иус Л.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности муниципального образования Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Установив, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечен собственник спорного недвижимого имущества - муниципальное образование Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК, и привлёк к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Красногорского районного суда Брянской области от 03 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Иус Л.В. к администрации Гордеевского района Брянской области, муниципальному образованию Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

За Иус Л.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра прав на не имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности муниципального образования Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Иус Л.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, в 1989 году Иус Л.В. унаследовала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В 1991 году Иус Л.В. получила единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества (жилой дом по вышеуказанному адресу) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 17450 руб, что не отрицалось истцом.

Согласно договору купли-продажи от 31 августа 1993 г. Иус Л.В. приобрела в собственность у администрации жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 14 января 2011 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес".

На основании представленных документов, 27 сентября 2013 г. комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области принято решение, содержащееся в протоколе N 92, о включении Иус Л.В. в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением размера компенсации в сумме 995000 руб, которые ею были получены.

Согласно заявлению от 08 октября 2013 г. Иус Л.В. отказалась от права собственности на указанный выше жилой дом.

31 октября 2013 г. в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 19 декабря 2014 г. признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности муниципального образования Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области и 04 февраля 2015 г. собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права АА N.

Также из представленных материалов дела следует, что 24 июля 2017 г. следственным отделом МО МВД России "Унечский" возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в 2013 году неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, собрало и представило в Департамент строительства и архитектуры Брянской области пакет документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями на выплату компенсации за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество, принадлежащее Иус Л.В, на основании которых, согласно протоколу заседания N 92 от 27 сентября 2013 г, комиссией при Департаменте строительства и архитектуры Брянской области вынесено постановление о выплате компенсации на имя последней. После чего, в продолжение единого преступного умысла, неустановленным лицом 25 декабря 2013 г. в Унечском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Брянской области филиала ФГУП "Почта России", путем обмана получены денежные средства в сумме 995000 руб, которые, согласно Закону Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 г. были направлены из федерального бюджета в качестве компенсации за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество, в результате чего федеральному бюджету Российской Федерации умышленными противоправными действиями был причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 995000 руб.

Решением Клинцовского городского суда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Унечского района Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Иус Л.В. о взыскании суммы неосновательно полученной компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на ЧАЭС имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к Иус Л.В. о взыскании суммы неосновательно полученной аварии на ЧАЭС имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Взыскана с Иус Л.В. сумма неосновательно полученной компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество в размере 995000 руб. В удовлетворении остальной части иска прокурора Унечского района Брянской области отказано. С Иус Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12700 руб.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии от 13 октября 2020 г. следует, что при рассмотрении дела было установлено, что Иус Л.В. дважды лично получила компенсацию материального ущерба в связи с утратой одного и того же имущества - жилого дома, однако законных оснований на получение повторной компенсации она не имела, что свидетельствует о наличии у нее неосновательного обогащения в размере 995000 руб. и, следовательно, возникновению у нее обязанности по возврату неосновательно полученной денежной суммы в федеральный бюджет.

По сведениям Управления выплаты пенсий и социальных выплат отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным по запросу суда, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-СД, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, из страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иус Л.В. в обоснование иска указала на то, что поскольку с нее взыскана неосновательно полученная компенсации за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество в размере 995000 руб, то данное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший ей ранее на праве собственности, подлежит возврату в ее собственность.

По материалам дела установлено, что на основании решения Красногорского районного суда Брянской области от 19 декабря 2014 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является муниципальное образование Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области.

При этом, из указанного решения следует, что по заявлению Гордеевского сельского поселения от 23 октября 2013 г. в ЕГРН внесена запись о принятии на учет 31 октября 2013 г. бесхозяйного объекта недвижимого имущества: по адресу: "адрес", в "адрес", наименование объекта: жилой дом; назначение объекта: жилое.

Согласно заявлению, владелец указанного жилого дома Иус Л.В. заявила отказ от принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Иус Л.В. к участию в деле по заявлению администрации Гордеевского муниципального района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи не привлекалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В абзаце третьем п. 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства того, что отказ Иус Л.В. от права собственности на спорный жилой дом был связан с реализацией права на получение денежной компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение которой в силу закона она не имела права, в связи с чем на основании судебного акта производит выплаты в счет возврата неосновательно полученной денежной компенсации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования Иус Л.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 32:04:0250601:64 подлежат удовлетворению.

Признание права собственности на жилой дом за Иус Л.В. влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца о том, что Иус Л.В. писала отказ от дома, что дом принять в собственность она не может, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом вынесено постановление по завяленному требованию, отказ от иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иус Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи