Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29239/2022[88-30731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакман И.Б. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, по кассационной жалобе Лакман И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Лакман И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лакман И.Б. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 2 марта 2019 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (Застройщик) и Лакман И.Б. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N САВБ N по адресу: "адрес" общей площадью 42, 25 кв. м, расположенной на 5 этаже, проектный N.

В соответствии с п. 3.1 Договора - размер целевого денежного взноса составляет 3225290 руб.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.4 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней, с даты составления акта о выявленных недостатках, застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п. 6.6 договора).

Лакман И.Б. обязанности по оплате цены договора исполнила.

14 июня 2020 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту.

При повторном осмотре квартиры в этот же день истица обнаружила дефекты, в связи с чем обратилась в АНО "Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований", которое по результатам обследования с 16 по 26 июня 2020 г. составило заключение N 24/06/1-20, согласно которому "адрес", расположенная по адресу: "адрес", условиям договора, проекту и строительным нормам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 158732 руб, после чего истица направила претензию ответчику, на которую последний не ответил в оговоренные в претензии сроки, недостатки не устранил, вследствие чего истица 24 сентября 2020 г. обратилась с иском в суд, а спустя 3 месяца после проведенного обследования отремонтировала квартиру за свой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что представленное стороной истца доказательство - заключение специалиста N не отвечает в полной мере признакам относимости, поскольку специалист проводил исследование без представителя ответчика, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а также, что в данном споре наличие и объем строительных недостатков, возникших по вине ответчика, равно как стоимость восстановительных работ, подлежат установлению посредством судебной строительно-технической экспертизы и в соответствии со статьей 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, что в квартире проведены ремонтно-отделочные работы, вследствие чего установить наличие каких-либо строительных недостатков, отнести их возникновение за счет действий (бездействия) ответчика, определить объем и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ невозможно, что подтверждено экспертным заключением от 22 декабря 2020 г. и объяснениями эксперта Морозова В.В. в суде, то оснований для удовлетворения иска Лакман И.Б. о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" денежных средств в размере 158732 руб. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что истцом не соблюдены условия пункта 6.6 договора участия в долевом строительстве относительно совместного осмотра квартиры с застройщиком, а при необходимости проведения экспертного исследования. Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 14 июня 2020 г, претензий по качеству квартиры истец не выразил, однако уже 16 июня 2020 г. Лакман И.Б. обратилась к специалисту для оценки недостатков.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, поскольку судом апелляционной инстанции не определены значимые обстоятельства по делу, а именно, не установлены надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцом, и основания для освобождения ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства в соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. по ходатайству ответчика для определения стоимости расходов по устранению недостатков строительных работ в жилом помещении, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проекту и строительным нормам и правилам, а также для определения причин возникновения недостатков, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ООО "КЭТРО", стоимость расходов по устранению недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСАВБ01-01-05-05-020, заключённого 2 марта 2019 г, между ООО "Главстрой-СПб специализированные застройщик" и Лакман И.Б, проекту, строительным нормам и правилам, не определялась, в связи с тем, что в жилом помещении заявленные истцом недостатки (дефекты) отсутствуют.

В своём заключении эксперты ООО "КЭТРО" провели исследование перечня недостатков, заявленных истцом, согласно представленному им заключению АНО "Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований".

Так, указанные в качестве недостатков механические повреждения, царапины и сколы на теплопакетах, некачественно выполненные монтажные швы оконных проёмов, трещины на потолке, неровные швы стен и выбоины отсутствуют на объекте исследования. На фотографиях специалиста АНО "Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований" указанные дефекты не отображены.

Что касается наплыва бетона на перекрытиях, то специалистом ошибочно был применён п.8.14.1 и таблица 8.15. СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия, которые отражают основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям, в то время как объект исследования сдаётся без отделки, где пол представляет собой ж/б перекрытие, следовательно, использование п.8.14.1 и таблица 8.15. СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия, является недопустимым. Заявленный специалистом недостаток в виде наплывов бетона не является недостатком. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что заявленный истцом недостаток (дефект) таковым не является.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, признав, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, и эксперты обоснованно включили свои выводы относительно наличия дефектов, по поводу которых им не были поставлены вопросы, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жилом помещении заявленные истцом недостатки (дефекты) отсутствуют.

При этом суд критически отнёсся к заключению строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Компромисс-М", поскольку экспертами не произведён анализ недостатков, отражённых в заключении АНО "Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований" на их соответствие строительным нормам и правилам, а также договору долевого участия. Представленное заключение содержит исключительно перечень требований нормативной документации и вывод о наличии недостатков, который ничем не обоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лакман И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи