Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29308/2022[88-34476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Суражский районный водоканал" к Болмату Б.И. о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Суражский районный водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Суражский районный водоканал" обратилось в суд с иском к Болмату Б.И. о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Болмата Б.И. в пользу МУП "Суражский районный водоканал" задолженность за несанкционированное подключение к центральной водопроводной сети в размере 87635 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2829 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Суражского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Суражский районный водоканал" к Болмату Б.И.о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения - отказано.

В кассационной жалобе МУП "Суражский районный водоканал" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит судебный акт отменить, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Болмат Б.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

22 августа 2018 г. между МУП "Суражский районный водоканал" и Болмат Б.И. заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался обеспечивать холодное водоснабжение: бесперебойное круглосуточное в течение года в необходимых для абонента объемах, состав и свойства воды - в соответствии с требованиями санитарных норм и правил (п. 2.1.1).

Актом от 23 декабря 2020 г. N235 МУП "Суражский районный водоканал" установлено, что Болмат Б.И, проживающий по адресу: "адрес", пользуется водой с уличной колонки.

В соответствии с данными лицевого счета абонента Болмата Б.И. оплата за воду производится в соответствии с нормами потребления жилых домов без центрального водоснабжения.

24 июня 2021 г. при проведении работниками МУП "Суражский районный водоканал" проверки использования уличных колонок по "адрес" выявлено самовольное пользование услугами водоснабжения в виде несанкционированной врезки в водопровод и вывода водопроводной трубы в постройку (баню), расположенную на территории домовладения, принадлежащего Болмату Б.И, а именно была выявлена самовольная врезка в водопроводную трубу на водопроводной линии гражданина Костюченко М.Н, подключенной к центральному водоснабжению. Врезка осуществлена в колодце, оборудованном вблизи бани Болмата Б.И. По данному факту работниками МУП "Суражский районный водоканал" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

4 августа 2021 г. Болматом Б.И. в адрес МУП "Суражский районный водоканал" направлено заявление о выдаче разрешения на подключение от водопроводной сети, принадлежащей Костюченко М.Н. к бане, расположенной по адресу: "адрес". К указанному заявлению приложено согласие Костюченко М.Н. на подключение к его водопроводной сети и схема водоснабжения бани.

9 августа 2021 г. МУП "Суражский районный водоканал" в адрес Болмата Б.И. направлена досудебная претензия N 151, в которой ответчику предложено произвести оплату расчетной суммы за самовольное подключение к центральному водоснабжению, а также указано, что решение по заявлению о подключении к центральной водопроводной сети будет принято в работу после оплаты расчетной суммы за самовольное подключение.

17 августа 2021 г. в ответ на указанную претензию Болмат Б.И. направлено письмо, в соответствии с которым он указывает на незаконность выставленной претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт самовольного присоединения Болмата Б.И. к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 87635 руб. 34 коп.

Отменяя решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года N 644.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил N 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии с п. 63 Правил N 644 прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Пункт 35 Правил N 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного спора, является установление факта самовольного подключения Болматом Б.И. к центральной системе водоснабжения. Между тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.

Из акта МУП "Суражский районный водоканал" от 24 июня 2021 г. N319, подписанного контролером Савченко Г.В, мастером Шевкуновым А.А, водителем Полоник А.Г, следует, что при проверке пользования уличной колонкой по "адрес", принадлежащему Болмату Б.И. выведен кран из новой постройки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данный акт не свидетельствует о незаконном подключении Болмата Б.И. к централизованной системе водоснабжения в связи с тем, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Шевкунов А.А. и Полоник А.Г, не подтвердили данные обстоятельства. Указанные свидетели показали, что не знают, что находилось внутри колодца, так как колодец был наполнен водой, подсоединения и трубы не было видно. Факт незаконного подключения они не видели.

Из материалов дела следует, что при составлении акта работниками водоканала не осуществлялась откачка воды из водопроводного колодца с целью установления присоединения трубы к централизованной системе водоснабжения. Сама труба не раскапывалась, местоположение ее трассоискателем не определялось. Работники водоканала не проверяли наличие воды в кране, выведенном из бани ответчика. Считая, что имеет место самовольное подключение Болматом Б.И. к системе централизованного водоснабжения, работниками МУП "Суражский районный водоканал" не осуществлялось приостановление или ограничение поставки воды.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают указанный факт, так как на них отсутствует дата их изготовления, а представитель МУП "Суражский районный водоканал" Радькова Л.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при составлении акта 24 июня 2021 г. фотофиксация не осуществлялась, имеющиеся в деле фотографии были сделаны позднее, где-то в октябре 2021 г, после того, как из колодца была откачана вода. При этом, на указанных фотографиях отсутствует присоединение трубы к водопроводной сети.

В суде первой инстанции ответчик не признавал факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения, в материалах дела отсутствует признание Болматом Б.И. указанных обстоятельств, оформленных в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт подлежал доказыванию истцом в ходе рассмотрения заявленного спора относимыми доказательствами.

В связи с тем, что МУП "Суражский районный водоканал" не представил бесспорных и неопровержимых доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществил подключение к центральной системе водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленный иск не мог быть удовлетворен.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в связи с тем, что МУП "Суражский районный водоканал" был заявлен иск о гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с неправомерными действиями по пользованию объектами водоснабжения, то виновные действия Болмата Б.И. должны быть бесспорно доказаны в ходе рассмотрения дела. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МУП "Суражский районный водоканал".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Суражский районный водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи