Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29332/2022[88-123/2023-(88-30331/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РИТМ-ФИНАНС" к Даниловой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Даниловой М. Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "РИТМ-ФИНАНС" (далее - Общество) обратилось с иском к Даниловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Даниловой М.Г. и ОАО АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор от 15 сентября 2014 г, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 108 месяцев, под 12, 5% годовых. Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры с кадастровым номером N с удостоверением прав кредитора и залогодержателя закладной, зарегистрированной Росреестром. Истец в настоящее время является владельцем закладной, о чем ответчик был уведомлен, при этом ответчику также направлялось требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично с обращением взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2014г. между ОАО АКБ "Балтика" (далее - Банк) и Даниловой М.Г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 12, 5% годовых, на срок 108 месяцев.

Кредитные обязательства были обеспечены ипотекой квартиры с кадастровым номером 50:04:0270407:583 площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", д. Целеево, "адрес".

Права кредитора и залогодержателя удостоверены закладной с указанием денежной оценки предмета ипотеки в размере "данные изъяты" руб, в сведениях о государственной регистрации права собственности от 26 мая 2015 г. имеется подпись государственного регистратора и должника, далее в отметках о смене владельцев закладной указан новый владелец - ООО КБ "Н-Банк", на основании договора уступки прав требований N от 23 декабря 2014 г, в редакции дополнительного соглашения N от 12 августа 2015 г.; на основании договора уступки прав требований N от 18 июня 2015 г, в редакции дополнительного соглашения N от 12 августа 2015 г. новым владельцем закладной стало ПАО АКБ "Енисей"; 31 мая 2016 г. на основании договора N от 31 мая 2016 г. права переданы ООО "Юридическая компания "Оптимус"; 24 апреля 2017 г. на основании договора купли-продажи закладной N новым владельцем закладной является ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 15 сентября 2014 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 424 402, 74 руб, просроченных процентов - 371 565, 26 руб, процентов на просроченный основной долг - 123 712, 16 руб, основного долга - 318 931, 79 руб, срочных процентов - 109, 22 руб.

Ответчиком был предоставлен отчет об оценке стоимости квартиры, согласно которому ее стоимость составляет "данные изъяты" руб. Истцом также был предоставлен отчет, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.

С иском Общество обратилось в июне 2021 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является владельцем закладной в обеспечение исполнения кредитного договора от 15 сентября 2014 г, по которому у ответчика имеется задолженность; ответчиком денежные средства с депозита нотариуса были сняты, оплата истцу не произведена; ответчик уведомлялся о продаже закладной ООО "Юридическая компания "Оптимус" Обществу в мае 2017 г, доказательств расторжения договора между указанными лицами не имеется; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; сумма задолженности значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трех месяцев; сумма оценки квартиры, предложенная ранее Банком, ответчиком не оспаривалась, для установления начальной продажной стоимости обоснованной является оценка, предложенная истцом; срок исковой давности истцом не пропущен, с требованием о полном погашении задолженности истец обратился 2 марта 2021 г, кредитный договор не расторгался, является действующим.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял; ООО "ЮК "Оптимус" не оспорено право истца требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, при этом соглашение о расторжении договора отсутствует, а уведомление не может свидетельствовать о действительном его расторжении; Общество является надлежащим истцом, сведений о наличии спора относительно прав истца на закладную не имеется, при этом регистрация права залога является правом, а не обязанностью стороны; денежные средства с депозита нотариуса ответчиком были сняты, истцу оплата не произведена, сумма долга подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности; сведений об отказе истца принять исполнение обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не имеется; кредитный договор от 15 сентября 2014 г. был заключен сроком на 9 лет, до истечения срока действия договора ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности от 2 марта 2021 г, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Общество обратилось 8 июня 2021 г. на основании штампа Почты России на описи отправления, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 г. истец обратился 2 марта 2021 г, кредитный договор не расторгался, является действующим.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор был заключен сроком на 9 лет, до истечения срока действия договора ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, срок исковой давности не пропущен.

Судами установлено, что в силу условий кредитного договора от 15 сентября 2014 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 12, 5% годовых, на срок 108 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество платежей составляет 107, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб, периодичность - ежемесячный аннуитентный платеж.

Исходя из расчета задолженности, последний платеж ответчиком был внесен 31 октября 2015 г.

2 марта 2021 г. истец обращался с требованием к ответчику о полном погашении задолженности по состоянию на 1 марта 2021 г, просил погасить задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 г. в общем размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб, неустойку по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб, неустойку по просроченным процентам - "данные изъяты" руб, проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, основной долг - "данные изъяты" руб, срочные проценты - "данные изъяты" руб.

В исковом заявлении истец также просил взыскать указанную сумму по состоянию на 1 марта 2021 г.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, в том числе в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 г. за период с 30 ноября 2015 г. по 3 июня 2021 г. в сумме: просроченного основного долга - 424 402, 74 руб, просроченных процентов - 371 565, 26 руб, неустойки по просроченному основному долгу - 100 000 руб, неустойки по просроченным процентам - 100 000 руб, процентов на просроченный основной долг - 123 712, 16 руб, основного долга - 318 931, 79 руб, срочных процентов - 109, 22 руб.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 настоящего Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока давности по просроченным платежам судами не были приняты во внимание и не учтено, что требование о досрочном погашении кредита, направленное истцом ответчику 2 марта 2021 г, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга только в отношении платежей, срок уплаты которых еще не наступил, при этом к платежам, срок уплаты которых наступил, применяется общий срок исковой давности - 3 года к каждому отдельному платежу. В связи с указанным, учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен 31 октября 2015 г. при погашении кредита аннуитентными ежемесячными платежами, а с иском истец обратился только 8 июня 2021 г, вывод судов, что срок исковой давности не пропущен истцом относительно всех платежей, нельзя считать законным.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 54.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно соотношение суммы неисполненного обязательства к стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в совокупности обусловливают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, суды от установления обстоятельств, подлежащих определению в настоящем деле для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и заявления ответчиком о применении срока исковой давности, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи