Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29358/2022[88-666/2023-(88-33287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Шевченко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шевченко ФИО8

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Шевченко ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технострой" обратилось в суд с иском к Шевченко ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления юридическим лицом, конкурсным управляющим утверждена Савчук ФИО11

В ходе осуществления мер по выявлению имущества должника ООО "Технострой" было установлено, что денежные средства в размере 841024 рублей были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены с расчетного счета N, открытого в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту, держателем которой является Шевченко ФИО12.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены списания в размере 841224 рублей.

С использованием чековой книжки с расчетного счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России" осуществлены списания денежных средств в размере 1483000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2324024 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240456, 90 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Савчук ФИО15

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО "Технострой" Савчук ФИО16 ссылается на осуществление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств с расчетного счета юридического лица в общей сумме 841024 рублей, при этом с использованием чековой книжки с расчетного счета N, открытого ПАО "Сбербанк", ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание в размере 1483000 рублей, основание указано: "выдача на заработную плату и выплаты социального характера, июнь, июль", представив в обоснование иска выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим указано, что согласно сведениям ИФНС N17 по г. Москва сотрудников ООО "Технострой", которым полагались соответствующие выплаты, не имелось, юридическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность, при этом Шевченко ФИО17. имел доступ к управлению счетом и распоряжению денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ чековая книжка находилась во владении ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ПАО "Сбербанк" Шевченко ФИО18. являлся заместителем генерального директора, держателем корпоративной банковской карты (в КОП лицо, наделенное правом второй подписи), чековой книжки НЖ N, которая открыта ДД.ММ.ГГГГ и выдана уполномоченному лицу, указанному в КОП/доверенности, а также предъявителем чека на выдачу наличных (согласно запросу) чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1483000 рублей (л.д. 31).

Из представленного в материалы дела чека на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ следует назначение платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера июнь, июль ООО "Технострой".

Соответственно, суду необходимо было установить, какие именно сложились между сторонами настоящего спора правоотношения, поскольку ошибочность банковских операций не подтверждена доказательствами, согласно выписке ПАО "Сбербанк" банковские операции с использованием корпоративной банковской карты, держателем которой являлся Шевченко ФИО19, осуществлялись неоднократно и на протяжении длительного периода времени, в свою очередь в чеке на выдачу денежной суммы указано конкретное назначение платежа.

Наличие или отсутствие основания возникновения правоотношения сторон, а также основания банковских операцией с использованием корпоративной карты и чековой книжки, имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении, совокупность условий кондикционного обязательства ответчика судом не была установлена.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шевченко ФИО20 судом ФИО2 инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не извещался, в материалах дела не имеется сведений о направлении ответчику извещения суда.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела по состоянию на 13 декабря 2018 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил причины неявки Шевченко ФИО21 в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Шевченко ФИО22 в которой также указывалось на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: