Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29437/2022[88-117/2023-(88-30321/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Глыва А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Глыва А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2013 г. между ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и Глыва А.М. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 25 сентября 2017 г, под 34% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик в период с 26 июня 2015 г. по 14 мая 2021 г. не вносил обязательные платежи по договору. В результате по состоянию на 14 мая 2021 г. у ответчика образовалась задолженность. 26 мая 2015 г. между Банком и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, по которому переданы права требования по кредитному договору с Глыва А.М. 11 августа 2020 г. ООО "ССТ" передало права требования ИП ФИО7, которая передала их 20 августа 2020 г. ИП ФИО8, который, в свою очередь, передал их ИП Соловьевой Т.А. 5 мая 2021 г.

Истец просил взыскать с Глыва А.М. в свою пользу 114 782, 86 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 г, 6425, 64 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 25 июня 2015 г, 229 666, 35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 июня 2015 г. по 14 мая 2021 г, 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 г. по 14 мая 2021 г, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 114 782, 86 руб. за период с 15 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 114 782, 86 руб. за период с 15 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. исковые требований были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере: основной долг - 114 782, 86 руб, проценты - 6 425, 64 руб, всего - 121 208, 5 руб, в части требований о взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с Юдиной С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2015 г.: основной долг - 114 782, 82 руб, проценты - 6 425, 64 руб, всего - 121 208, 5 руб, в части требований о взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2013г. между ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, под 34% годовых, сроком до 25 сентября 2017 г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Право требования по указанному кредитному договору перешло от Банка к ООО "ССТ" на основании договора цессии N N от 26 мая 2015 г.

На основании договора уступки требования (цессии) ФИО3 уступил ООО "ССТ" свои права требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав, в том числе по кредитному договору, заключенному с Глыва А.М.

Пунктом 2.2 договора от 26 мая 2015 г. определено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1);

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра от 25 июня 2015 г. как приложения N 2 к договору уступки от 26 мая 2015 г. Банк передал ООО "ССТ" право требования в отношении Глыва А.М. в сумме "данные изъяты" руб, из которых основной долг - "данные изъяты" руб, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату 25 июня 2015 г. - "данные изъяты" руб.

Впоследствии право требования по кредитному договору N перешло от ООО "ССТ" к ИП ФИО7 на основании договора цессии от 11 августа 2020 г.

Право требования по кредитному договору N перешло от ИП ФИО7 к ИП ФИО8 на основании договора цессии от 20 августа 2020 г.

Право требования по кредитному договору N перешло от ИП ФИО9 к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора цессии N N от 5 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам уступки к истцу перешло право требования с ответчика основного долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов в сумме "данные изъяты" руб, переданных изначально Банком по договору уступки от 26 мая 2015 г. согласно выписке из приложения N 2 к договору уступки, при этом право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее, то есть после заключения первоначального договора цессии, передано не было.

Глыва А.М. умерла 26 июня 2021 г. Наследником по закону является дочь Юдина С.А.

Судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика - Глыва А.М. на правопреемника - Юдину С.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец вправе по договору уступки требовать взыскания с ответчика основного долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов в сумме "данные изъяты" руб, переданных изначально Банком по договору уступки от 26 мая 2015 г, однако оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки на будущее не имеется, поскольку такое право на основании договоров уступки истцу передано не было.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2015 г. в сумме основного долга в размере 114 782, 82 руб. и процентов в размере 6 425, 64 руб, вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств, на что указывает и заявитель в мотивировочной части кассационной жалобы, нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 431 названного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало определить с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и наличия в нем таких оборотов, как "все права цедента" и "в том числе", содержание условий договора от 26 мая 2015 г, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении.

Так, в пункте 2.2 этого договора указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в пунктах 2.2.1-2.2.3 договора.

В то же время, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцу по договору уступки перешло право требовать взыскания с ответчика только в сумме испрашиваемого к взысканию основного долга в размере 114 782, 86 руб. и процентов в сумме 6 425, 64 руб, переданных Банком по договору уступки от 26 мая 2015 г, оснований для взыскания не переданных процентов и неустойки на будущее не имеется.

Между тем при вышеизложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности Глыва А.М. перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, с учетом того, что в пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) от 26 мая 2015 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

При этом из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. А указание в пункте 2.2 договора цессии на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки требования от 26 мая 2015 г. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и неустоек по дату фактического исполнения обязательств, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 настоящего Кодекса толковании договора уступки требования от 26 мая 2015 г.

В силу части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. в части разрешения требований о взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи