Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29457/2022[88-125/2023-(88-30333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаш М. А. к Скворцову Н. Н.чу, Максимкину В. Н. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Скворцова Н. Н.ча на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Канаш М.А. обратилась с иском к Скворцову Н.Н, Максимкину В.Н. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, который был у нее похищен, что подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2021 г. Этим приговором установлено, что ее брат Максимкин В.Н. путем злоупотребления доверием завладел указанным автомобилем, подделал документы и продал его Скворцову Н.Н. за "данные изъяты" руб, то есть по цене ниже его рыночной стоимости. Скворцов Н.Н. поставил автомобиль на учет и возвратить его отказывается. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2020 г. между Дудкиной М.А. и Скворцовым Н.Н, спорный автомобиль истребовать из чужого незаконного владения Скворцова Н.Н, обязав его передать автомобиль Канаш М.А.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Канаш (до заключения брака 11 июня 2021 г. - Дудкина) М.А. имела в собственности автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, зарегистрированный в органах ГИБДД на ее имя 17 марта 2017 г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2020 г. указанный автомобиль приобрел Скворцов Н.Н за "данные изъяты" руб. и 11 февраля 2021 г. зарегистрировал его на свое имя в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области.

Передача денежных средств по договору купли-продажи от 20 октября 2020 г. подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от этой же даты в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. комиссии. Получателем денежных средств является Максимкин В.Н. - родной брат истца.

15 февраля 2021 г. СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области по заявлению Дудкиной М.А. о хищении ее автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Дудкиной М.А. в договоре купли-продажи от 20 октября 2020 г. выполнена, вероятно, не Дудкиной М.А, а другим лицом. Кем выполнена данная подпись, ответить не представилось возможным.

Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2021 г. Максимкин В.Н был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере).

Указанным приговором, а также материалами уголовного дела N установлено, что Максимкин В.Н. с целью реализации своего умысла на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием 19 октября 2020 г. попросил у своей сестры Дудкиной М.А. воспользоваться принадлежащим ей автомобилем. Не подозревая о преступных намерениях Максимкина В.Н, Дудкина М.А. передала ему ключи от своего автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. Затем Максимкин В.Н. разместил на интернет-сайте "Авито" объявление о продаже указанного автомобиля за "данные изъяты" руб. 20 октября 2020 г. по предварительной договоренности со Скворцовым Н.Н. Максимкин В.Н. продал указанный автомобиль, получив от покупателя, который не знал, что автомобиль Максимкину В.Н. не принадлежит, и тот не имеет права им распоряжаться, на свой счет денежные средства за него в размере "данные изъяты" руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" руб. Завладев путем злоупотребления доверием имуществом Дудкиной М.А, Максимкин В.Н. распорядился им по своему усмотрению, причинив Дудкиной М.А. крупный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела и приговора также следует, что осенью 2020 г. Максимкин В.Н. по семейным обстоятельствам некоторое время проживал у своей сестры Дудкиной М.А, и у него возникли финансовые проблемы, так как он проиграл крупную сумму денег. Для того чтобы получить денежные средства, он решилпродать автомобиль сестры и с этой целью взял ПТС автомобиля, а ключи и СТС были у него в пользовании с разрешения сестры.

Обнаружив пропажу автомобиля, истец обратился к брату, который пояснил, что продал автомобиль. После этого 27 октября 2020 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Максимкина В.Н. за то, что он без ведома истца продал автомобиль.

После того, как Максимкин В.Н. пообещал вернуть автомобиль или деньги, вырученные от его продажи, Дудкина М.А. 9 ноября 2020 г. обратилась в органы полиции с заявлением о прекращении проверки.

В связи с тем, что Максимкин В.Н. не вернул истцу ни автомобиль, ни денежные средства, истец 5 января 2021 г. вновь обратился в полицию с заявлением о привлечении брата к ответственности за то, что он взял автомобиль и не вернул ни его, ни вырученные деньги.

За совершенное преступление Максимкину В.Н. было назначено наказание в виде "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли; истец договор купли-продажи от 20 октября 2020 г. не подписывал, действий, направленных на прекращение своего права собственности на автомобиль не совершал, денежные средства не получал, поручений Максимкину В.Н. на продажу автомобиля не давал; сделка по договору кули-продажи спорного автомобиля является ничтожной, недействительной; материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что истец передал автомобиль Максимкину В.Н. не для продажи, а для осуществления поездки; Скворцов Н.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку установлено, что истец денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получал, согласие на продажу автомобиля не давал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершал, кроме того, приговором суда установлено, что истец договор не подписывал; Скворцов Н.Н знал, что Максимкину В.Н. спорный автомобиль не принадлежит, доверенность собственника на продажу автомобиля у него отсутствовала, при этом денежные средства за проданный автомобиль по цене, значительно ниже рыночной, были переведены Скворцовым Н.Н. не на счет Дудкиной М.А, а на счет Максимкина В.Н.; спорный автомобиль в процессе уголовного производства у Скворцова Н.Н. не был изъят, последний при своем допросе по уголовному делу не сообщил о месте его нахождения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 настоящего Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что согласно приговору суда от 8 октября 2021 г. воля истца на отчуждение Скворцову Н.Н. спорного автомобиля, который на момент разрешения спора согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, находился у него, отсутствовала, при этом ответчику на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства было известно, что собственником автомобиля является истец, при том, что Максимкиным В.Н. документов, уполномочивающих его на заключение договора от имени истца, представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку до вынесения решения суда по настоящему делу об этом не заявлялось.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи