Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29709/2022[88-1359/2023-(88-34593/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкого Евгения Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Елецкий Е.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее по тексту АНО "СОДФУ") с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения без учета износа и неустойки и взыскании страхового возмещения в сумме 47 110 руб, неустойки в размере 96 104 руб. 40 коп. за период с 28 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года с последующим начислением 1% (961 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки по дату фактической выплаты; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 сентября 2021 года N N (далее по тексту решение финансового уполномоченного). С АО "АльфаСтрахование" в пользу Елецкого Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере 42700 руб, неустойка - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 10 000 руб.

Постановлено взыскивать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Елецкого Е.Б. неустойку в размере 1% за каждый день от суммы 42 700 руб. с 6 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы 42 700 руб, но не более 60 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года оставлено без изменений. Исключен из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года абзац первый об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, либо снизить взысканные штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также снизить взысканные расходы по оплате услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 3 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Volvo", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему Елецкому Е.Б. транспортном средству "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

6 мая 2021 года ФИО10 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении от 6 мая 2021 года заявителем не был выбран способ осуществления страхового возмещения, в пункте 4.2 указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения.

6 мая 2021 года финансовая организация провела осмотр транспортного средства.

18 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Компакт эксперт центр" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 300 руб, без учета износа - 79 900 руб.

18 мая 2021 года истец подал в финансовую организацию обращение об организации ремонта его автомобиля.

20 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 57 300 рублей.

24 мая 2021 года ответчик письмом N N сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований об организации ремонта автомобиля, поскольку от СТОА был получен технический отказ.

28 мая 2021 года, 12 июля 2021 года ФИО11 направил в АО "АльфаСтрахование" заявления (претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о выплате штрафа.

Потребитель в претензии, направленной страховой компании, и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что АО "АльфаСтрахование" не согласовало с ООО "Голд Авто" стоимость ремонта и не выделило сумму, необходимую для осуществления ремонта на данной станции технического обслуживания.

Из ответа ООО "Голд Авто" на запрос суда следует, что отказ, который дан АО "АльфаСтрахование" о невозможности провести ремонтные работы в установленный законом срок, обоснован был задержкой со стороны поставщика запасных частей "в связи со сбоями в работе доставки в условиях санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции". У поставщиков, которые имели на тот момент запасные части в наличии и которые могли их поставить в срок, цены на запасные части были значительно дороже. В связи с чем, СТОА "Голд авто" не могла отремонтировать автомобиль по направлению АО "АльфаСтрахование" в установленные сроки.

В период с 26 мая 2021 года по 21 июня 2021 года автомобиль истца был отремонтирован в ООО "Голд Авто", о чем был составлен акт выполненных работ N N от 21 июня 2021 года. Стоимость ремонта составила 104 410 руб.

29 сентября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещение без учета износа и неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО13 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 20 сентября 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 900 руб, с учетом износа деталей - 46 300 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, указанными в оспариваемом судебном акте, установив, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца получены в результате заявленного ДТП и являются страховым случаем, со стороны страховой компании имеются нарушения обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, и необоснованной замене формы страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытков, определенных на основании акта выполненных работ, представленного истцом, ограничившись предельной суммой в размере 100 000 руб, а также взыскании неустойки (в том числе с присуждением суммы на будущее), денежной компенсации морального вреда, штраф. Кроме того, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 129 808 руб. до 40 000 руб, штраф с 21 350 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, в тоже время, с учетом положений статей 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции абзаца об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции с учетом исключения первого абзаца резолютивной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно рассчитали сумму ущерба, причиненного имуществу истца, определенную на основании разницы между суммой ремонта, указанной в акте выполненных работ и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, так как стоимость деталей, указанных в акте определена не в соответствии с Единой методикой, несостоятелен к отмене судебных актов.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенные АО "АльфаСтрахование" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки и штрафа. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривались.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года с учетом исключенного абзаца из его резолютивной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: