Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29721/2022[88-31796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.И. к Шишкиной О.В, Шишкину В.С, администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о восстановлении регистрации по месту жительства, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным (в части), прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Шишкина С.И. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин С.И. обратился с иском к Шишкиной О.В, Шишкину В.С, администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о восстановлении регистрации по месту жительства, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным (в части), прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 г. Шишкин С.И. восстановлен на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес", вселен в жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин С.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2000 г, Шишкин С.И, зарегистрированный по адресу: "адрес", признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Шишкин С.И. находился в розыске в связи с неуплатой алиментов.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенному 01 декабря 2004 г. между МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг" в лице и.о. директора Осипенко А.Ф. (наймодатель) и Шишкиной О.В. (наниматель), наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение по адресу: "адрес".

24 февраля 2005 г. между Шишкиной О.В, Шишкиным В.С, состоящими на регистрационном учете в спорной квартире, и администрацией Кулебакского района Нижегородской области заключен договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в долевую собственность (Шишкиной О.В. и Шишкину В.С. по 1/2 доли).

29 апреля 2005 г. ответчики зарегистрировали за собой право собственности на спорную квартиру.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2017 г. решение того же суда о признании Шишкина С.И. безвестно отсутствующим было отменено.

Полагая, что в связи с отменой решения суда о признании истца безвестно отсутствующим, подлежит восстановлению его право пользования жилым помещением, Шишкин С.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом установлено, что заявитель добровольно выехал из спорного жилья в 1999 году, то есть задолго до приватизации квартиры в 2005 году, с момента выезда из жилого помещения ни разу попытки вселения в квартиру не предпринимал.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд пришёл к выводу, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий её недействительности, является момент регистрации права собственности на спорную квартиру за Шишкиной О.В. и Шишкиным В.С, то есть с 29 апреля 2005 г.

С иском о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности Шишкин С.И. обратился 11 октября 2021 г.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, пояснениям самого истца о местах своего проживания, о том, что о состоявшейся сделке узнал в августе 2017 года, отклонив доводы об уважительности пропуска срока по причине стационарного лечения с 04 марта 2018 г. по 21 марта 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец мог задолго до октября 2021 года выяснить, кто является собственником квартиры и принять меры к защите своего права на участие в приватизации, то есть предпринять все те меры, которые им были совершены после истечения срока исковой давности. Никаких препятствий объективного характера к совершению этих действий Шишкиным С.И. не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным (в части), прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для снятия Шишкина С.И. с регистрационного учета являлось отмененное в настоящее время решение суда, суд пришел к выводу о восстановлении его в утраченных ранее правах, вселил его в спорное жилое помещение, которое он ранее занимал в соответствии с договором социального найма.

При этом судом учтено, что решения суда о признании Шишкина С.И. утратившим право пользования спорной квартирой материалы дела не содержат, в рамках данного дела требования о признании его утратившим права пользования жилым помещением не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств у судов не имелось оснований считать, что заявленные истцом требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи