Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30129/2022[88-1362/2023-(88-34596/2022)]

N 88-1362/2023, 2-7/2022

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Титова Никиты Сергеевича к Бурдину Андрею Ивановичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Липецка от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года

установил

Титов Н.С. обратился к мировому судье с требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурдину А.И. о взыскании материального ущерба в размере 31 486 руб, расходов по уплате госпошлины - 1 356 руб, расходов по производству досудебной экспертизы - 2 500 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1727 руб, к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о довзыскании суммы страховой выплаты в размере 12 168 руб, расходов на экспертизу - 5 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, почтовых расходов - 830 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы за составление доверенности - 1 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Липецка от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Титова Н.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 168 руб, расходы по производству досудебной экспертизы - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6 084 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 4 500 руб, расходы по оформлению доверенности - 900 руб, почтовые расходы - 830 руб, а всего 37 482 руб.

С Бурдина А.И. в пользу Титова Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 31 486 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 4 500 руб, расходы по оформлению доверенности - 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1356 руб, а всего 48 242 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит постановленные по делу судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении требований либо уменьшить размер взысканных штрафных санкций, применив к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 13 июля 2021 года возле "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурдина А.И. и Тойота Scion хА, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Титову Н.С. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевролет Кобальт Бурдин А.И, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Титова Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 июля 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от Титова Н.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю с приложением необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признав ДТП страховым случаем.

В заявлении Титов Н.С. указал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо осуществление выплаты страхового возмещения на его банковский счет.

22 июля 2021 года Титов Н.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с указанием о несогласии на денежную выплату страхового возмещения и просьбой выдать сертификат на ремонт поврежденного транспортного средства.

26 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб, определенное с учетом износа запасных частей, на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" от 21 июля 2021 года N N.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ФИО11 от 5 сентября 2021 года N N.

15 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения на основании акта о наличии дополнительных повреждений, в размере 12 900 руб.

Титов Н.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения было отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональная Консалтинговая компания Инпрайс-Оценка" ФИО12

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2022 года были определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ряд повреждений, имеющихся на автомобиле истца получены в результате заявленного ДТП и являются страховым случаем, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, определенное на основании судебной экспертизы, без учета заменяемых деталей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а с виновника ДТП - разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, судебных расходов.

Мировой судья с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы о чрезмерном размере штрафа. Определение конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены мировым судьей с учетом принципа пропорциональности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Липецка от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова