Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30562/2022[88-2660/2023-(88-36071/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Черноусова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Черноусов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту ООО "УАЗ"), в котором просил взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 098 000 рублей, сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 252 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 6 июля 2020года по 18 августа 2020 года в размере 483 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 4 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 4 271 220 рублей, продолжить начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ООО "УАЗ" после исполнения в полном объеме решения суда принять у Черноусова А.М. автомобиль, обеспечив его доставку за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дайнава-Авто", ООО "Техно-Сервис К".

Решением Советского района суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УАЗ" в пользу Черноусова А.М. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 098 000 рублей, сумма разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 252 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с 6 июля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 4 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 400 000 рублей, продолжено начисление неустойки (на цену автомобиля в размере 1 098 000 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей.

На Черноусова А.М. возложена обязанность возвратить ООО автомобиль, а на ООО "УАЗ" - принять от Черноусова А.М. автомобиль, обеспечив его доставку за свой счет.

С ООО "УАЗ" в доход местного бюджета в качестве уплаты государственной пошлины взыскано 38 721 рубль 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части по делу принято новое решение, согласно которому с ООО "УАЗ" в пользу Черноусова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 4 сентября 2020 года по 3 декабря 2021 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 430 000 рублей. Указано на то, что определение в части взыскания с ООО "УАЗ" в пользу Черноусова А.М. неустойки в сумме 400 000 рублей к исполнению не приводить. Окончательно в пользу Черноусова А.М. взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, в остальной части решение Советского района суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноусов А.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года, выражает несогласие с размером взыскиваемой в его пользу неустойки, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снизил ее размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 14 июля 2018 года между Черноусовым A.M. и ООО "Техно-Сервис К" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N N, согласно которому истец приобрел автомобиль UAZ Patriot, 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик, VIN: N, стоимостью 1 098 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены дефекты, в связи с чем, 19 июня 2020 года Черноусов А.М. обратился с претензией к заводу-изготовителю ООО "УАЗ", в которой просил о замене автомобиля на аналогичный.

30 июня 2020 года ООО "УАЗ" сообщило истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля, которая была произведена ООО "Дайнава Авто". По результатам проверки составлен Акт технического состояния автомобиля, из которого усматривается наличие неисправности, а именно множественной коррозии деталей.

20 июля 2020 года ООО "УАЗ" подготовлен ответ N N, содержащий отказ в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества.

18 августа 2020 года истец направил вторую претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 098 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза для определения причин образования недостатков лакокрасочного покрытия. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N от 17 мая 2021 года, на автомобиле истца обнаружены дефекты щелевой коррозии, возникшие в гарантийный период, относящиеся к скрытым производственным дефектам.

Указанное заключение принято судами как допустимое доказательство по делу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что дефекты автомобиля в лакокрасочном покрытии являются существенными по признаку неустранимости, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости товара, возложении на истца обязанности возвратить товар производителю за счет последнего, а также взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 6 июля 2020 года по 18 августа 2020 года, штраф, сниженные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно.

В указанной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 4 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года, а также присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за указанный период в размере 400 000 рублей, продолжив начисление неустойки на цену автомобиля в размере 1 098 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обязательство исполнено ответчиком перед истцом 3 декабря 2021 года, а именно ООО "УАЗ" перечислил Черноусову А.М. денежные средства по решению суда в размере 2 060 000 рублей, из которых 1 098 000 рублей стоимость автомобиля, 252 000 рублей разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, неустойку в размере 500 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактически решение суда о взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 1 098 000 рублей было исполнено ответчиком 3 декабря 2021 года, размер неустойки определяется в сумме 5 006 880 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности, определив дату фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении общего размера неустойки до 430 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку неустойка в сумме 400 000 рублей выплачена ответчиком истцу на основании решения Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года суд указал, что в данной части определение исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции несоразмерно снизил сумму исчисленной неустойки не может повлечь отмены судебного акта.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: