Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30814/2022[88-1013/2023-(88-34030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Сиротенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 101 450 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ssang Yong Rexton, под управлением Харланова А.В, и автомобиля Toyota Platz, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Харланова А.В, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сиротенко В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2022 года по собственной инициативе по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-юридическое учреждение "АКСИОМА". Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, то оснований для возложения обязанностей по оплате экспертизы на ответчика не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы с возложением судебных расходов на ее производство на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает его прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения могут быть распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени расходов на производство экспертизы, и не указывают на основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина