Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30841/2022[88-221/2023-(88-31143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2946/2021 по иску ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк", в котором, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недоплаченного возмещения расходов на исправление недостатков в размере 209 967 руб. 93 коп.; расходы по оплате исследования в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 74 коп, неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатка за просрочку требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 661 руб. 06 коп, неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес". Площадь квартиры определена в размере 58, 12 кв.м, стоимость согласована сторонами в размере 1 860 000 руб. Квартира приобретена без внутренней отделки. При принятии квартиры от застройщика истец недостатков в квартире не обнаружил, однако после того как обратился по вопросу осуществления ремонта, ему сообщили, что стены и полы в комнатах не ровные, дверные проемы не соответствуют стандартам. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведено исследование, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 166 778 руб. За проведение исследования истцом оплачено 9 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" в пользу ФИО2 взыскано: в счет взыскания расходов на устранение недостатков 8 891 руб. 87 коп, неустойка в размере 5 225 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 933 руб. 45 коп, расходы по оплате досудебного исследования 1 152 руб, почтовые расходы в размере 26 руб. 24 коп. С ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 541 руб.

С ООО "Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" в пользу ООО "Олимп-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы 5 888 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Олимп-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 112 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и распределения расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины изменено.

Изложены абзацы второй, пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскатно с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 730 руб. 40 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 259 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 497 руб. 57 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 646 руб, почтовые расходы в размере 60 руб. 19 коп.

Взыскана с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 929 руб. 71 коп.

Взысканы с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" в пользу ООО "Олимп-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 13 524 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Олимп-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 32 476 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" в пользу ФИО2 неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении отменено.

Принято в данной части новое решение, которым во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказано.

Взысканы с Саратовского областного суда в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 66 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес". Площадь квартиры определена в размере 58, 12 кв.м, стоимость согласована сторонами в размере 1 860 000 руб. Квартира приобретена без внутренней отделки.

По результатам строительства ответчиком истцу передана квартира N в доме N по "адрес".

При принятии квартиры от застройщика истец недостатков в квартире не обнаружил, однако после того как обратился по вопросу осуществления ремонта, ему сообщили, что стены и полы в комнатах не ровные, дверные проемы не соответствуют стандартам.

Факт наличия недостатков в квартире фактически ответчиком не оспаривался, между сторонами имеется спор об объеме недостатков и стоимости их устранения.

В рамках рассмотрения спора на основании определения суда ООО "Олимп-Эксперт" проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире N в доме N по "адрес" имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 447 063 руб.

Впоследствии экспертной организацией представлено дополнение к заключению, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире, переданной истцу, составляет 230 583 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности включения экспертом в заключение недостатков, перечисленных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что экспертом не обоснованно указаны следующие недостатки и перечислены работы: счетчик газа, работы по замене газового счетчика, измеритель тепловой энергии, замена теплового измерителя, конвектор, демонтаж конвектора, монтаж конвектора, балконный блок с установкой (2 шт.), демонтаж балконного блока, демонтаж дверного блока, демонтаж бетонных перегородок, устройство монолитных ж.б. стен, замена стояков, трубы.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что следующие недостатки перечисленные экспертом: счетчик газа, работы по замене газового счетчика, измеритель тепловой энергии, замена теплового измерителя, конвектор, демонтаж конвектора, монтаж конвектора, балконный блок с установкой (2 шт.), демонтаж балконного блока, демонтаж дверного блока, демонтаж бетонных перегородок, устройство монолитных ж.б. стен - не подтверждены в ходе осмотра квартиры ответчиком и при проведении досудебного исследования по заказу истца, в экспертном заключении выводы эксперта не мотивированы, не указаны технические характеристики установленных приборов и в чем их отличие от тех которые должны были быть установлены по проекту, следовательно, не мотивированы выводы о том, что установленные в квартире истца приборы и конструкции не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Выводы эксперта о замене балконных и оконных блоков по причине наличия на них загрязнения, суд нашел несостоятельными, т.к. при отсутствии иных недостатков в указанных конструкциях экспертом не рассмотрен вопрос о проведении работ по очистке блоков от загрязнения, что будет являться способом защиты прав истца. Так же экспертом не приведены, в том числе в ходе её допроса, характеристики недостатков обнаруженных в монолитных ж.б. плитах. Указана лишь глубина имеющихся сколов, без указания их длины и ширины, замеры не произведены, что в совокупностью с не выявлением данного недостатка иными специалистами, проводившими осмотр квартиры, в том числе при решении вопроса о вводе дома в эксплуатацию, позволило суду сделать вывод о том, что наличие указанного недостатка не подтверждено материалами дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков в виде замены стояков и труб, суд нашел выводы эксперта не мотивированными, экспертом не указаны причины, по которым эксплуатация стояков с изгибами не возможна, не произведены расчеты, свидетельствующие о снижении технических характеристик стояков при их изгибах и невозможности их эксплуатации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что возмещению ответчиком подлежат расходы по устранению следующих недостатков: установка вентиляционной решетки, вытяжного вентилятора, вытяжной вентилятор, замена оконного блока, замена входной двери на общую стоимость 29 507 руб. 87 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 20 616 руб, в связи с чем, с истца в пользу ответчика суд взыскал расходы на устранение недостатков в сумме 8 891 руб. 87 коп.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, взыскав его с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд, с учетом того обстоятельства, что копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец от предоставления квартиры ответчику для осмотра не уклонялся, дважды представил её при рассмотрении дела, что позволило ответчику частично возместить расходы на устранение недостатков (в неоспариваемой части), суд пришел к выводу о начале взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ На дату принятия решения размер неустойки составил 52 259 руб. 62 коп. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайством ответчика о снижении неустойки, с учетом характера дефектов, наличия спора между истцом и ответчиком, суд нашел заявленную неустойку подлежащей снижению до 5 225 руб. 96 коп, а в последующем до даты возврата остатка денежных средств на устранение недостатков в размере 1% от невыплаченной суммы.

Также суд произвел взыскание штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в сумме 8 933 руб. 45 коп.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканных сумм, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире имеются следующие недостатки: несоответствие поверхностей стен, перегородок, полов и потолков нормативным требованиям, превышение максимально допустимых размеров зазоров, допущенных при установке оконных и дверных блоков из ПВХ, высота порога входного дверного блока не соответствует нормативным требованиям, иные недостатки после проведения ремонта установить невозможно. Выявленные недостатки препятствуют выполнению отделочных работ. Работы по устранению таких недостатков не влекут удорожание стоимости отделочных работ. Стоимость ремонтных работ, в том числе с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 82 346 руб. 40 коп.

С учетом проведенного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за вычетом выплаченной истцу суммы в размере 20 616 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 61 730 руб. 40 коп, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Вместе с тем, с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.

Учитывая изменение взысканной суммы недостатков, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и определилее в размере 19 259 руб. 88 коп. (61 730, 40 руб.*0, 1 %*311 дней), отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определилего ко взысканию в размере 20 497 руб. 57 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и взыскание судебных расходов, отменив и изменив решение в соответствующих частях.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда в виду наличия моратория, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 г. в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи